Elon Musk (richissime fondateur de PayPal) peut être fier. En effet, la capsule spatiale nommée Dragon (lancée mardi) conçue par sa société SpaceX s’est amarrée avec succès à l’ISS hier (vendredi 25 mai) à 16h02 GMT. L’amarrage en question s’est effectué sans encombre majeurs à l’aide d’un bras robotique, mais avec deux heures de retard. Un retard résultant d’une anomalie au niveau des principaux indicateurs de navigation engendrée par la réflexion lumineuse d’une palette fixée au module japonais Kibo de la station.
Une manoeuvre donc plus que délicate (qui aura déclenché les applaudissements des équipes du Centre de contrôle de l’ISS ainsi que ceux des salariés de SpaceX) effectuée par deux des six astronautes de la Station Spatiale Internationnale puisque les deux vaisseaux avançaient à plus de 27.000 km/h comme l’explique le commentateur de la chaîne de télévision de la NASA.
Pour rappel, la capsule Dragon de six tonnes livrera aujourd’hui 521 kg de matériel et de provisions alimentaires, pour en reprendre 660 kg et retombera 18 jours plus tard dans l’Océan Pacifique pour être récupérée.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
C’est 28000 km/h normalement :-). En dessous on retombe sur Terre ^^.
il nous refont le coup des locomotive a vapeur, laisser les vielles technologie au privée en attendant de lancer la “nouvelle generation” (passage au moteur a essence puis a l’electrique)
donc preparons nous le bon technologique tant attendu arrive enfin
domage pour ces boites privé, pourvu qu’il s’en mettent plein les poche au plus vite
la technologie millitaire des “ovnis terrestre” enfin mise au grand jour (antigravité??)
Moi qui finissait par croire qu’une force superieur nous interdisait l’acces a l’espece, finalement je verai peut etre de mon viant la conquete du systeme solaire
Hallelujah
“(richissime fondateur de PayPal)(richissime fondateur de PayPal)”
riche certes mais ultra subventionné par la NASA … 🙂
@ N6
En fait non, Space X utilise exactement les mêmes technologies que celles mises en œuvre par la NASA ou l’US Airforce (voir le X-37 utilisé par l’armée http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37 et le future SLS de la NASA http://fr.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System ) . La seul différence est que Space X a choisi des technos qui ont fait leurs preuvent pour éviter toutes mauvaises surprises. Quand à l’anti-gravité, cela reste de la science fiction 😉
@ N6
En fait non, Space X utilise exactement les mêmes technologies que celles mises en œuvre par la NASA ou l’US Airforce (voir le X-37 utilisé par l’armée et le future SLS de la NASA) . La seul différence est que Space X a choisi des technos qui ont fait leurs preuvent pour éviter toutes mauvaises surprises. Quand à l’anti-gravité, cela reste de la science fiction 😉
@ Jimbo
c’est ce que je disais : “laissent les vielles technologie au privé”
et pour l’antigravité si tu cherche sur internet et youtube, il n’y a certe pas de preuve direct mais c’est loin d’etre de la science fiction (par exemple les recherches de Nicolas Tesla precieusement gardés par ses mecenes : General Electric)
et si tu suis mon raisonement : interoge toi sur quel pourraient etre les raison qui motivent la NASA a abandonné ces vielles techno …
@ R
en effet tu as bien raison Space X n’aurai rien fait si la Nasa ne leur avaient pas fournit 50ans de recherche et d’experience, rien que ça c’est mieux encor qu’un subvention !
@N6
Les 50 ans de recherche ont effectivement bien aidée mais la NASA à également hautement subventionné ce projet.
Quand au changement technologique, si la NASA à cessé d’utiliser la navette c’est purement financier. Le but de la navette réutilisable à faible coût étant un échec total, ils ont décidé de développer le SLS qui je te rassure, utilisera toujours des tuillères avec carburant/comburant, rien de bien exotique donc. Ce sera juste plus économique.
Quand à l’anti gravité je pense que ca doit être en test à la zone 51 Oo
Non la NASA est loin d’abandonner ces technos car pour son futur lanceur lourd, le SLS, elle va utiliser des moteurs cryogéniques dérivé des moteurs utilisé sur les navettes spatiales (moteurs développés dans les années 70) ainsi que d’autres éléments issu du programme navette. Les moteurs Merlin du lanceur Falcon 9 de Space X (premier vol en 2006) sont également des moteurs cryogéniques mais moins puisant. Mais la puissance n’a rien avoir avec le niveau de sophistication du bouzin, par exemple les moteurs des Saturn V dans les années 60 étaient beaucoup plus puissant que les moteurs contemporains. Quand à Tesla et l’antigravité il s’agit plutôt d’une légende urbaine, aujourd’hui la science ne connaît même pas la nature exacte de la gravité (on recherche d’éventuelles ondes gravitationnelles), tout se que l’on sait c’est qu’il faut des masses gigantesques pour que ses effets se fassent sentir. Donc générer un effet inverse, ben c’est pas demain la veille qu’on y arrivera.
@ Arthur
le projet dont je me suouviens plus le nom qui devait remplacer la navette a ete abandoné sans aucune suite par Obama il me semble
il me semble aussi que que rien de concret n’est en develloppement
Pour la navette sont but initiale etait de decoller a vide pour rammener sur terre le minerai extrait de la lune
mais suite a l’arret inexpliquer de la conquete lunaire , le projet etant avancer il l’on recycler en lanceur lourd (emport de 50t en orbite basse il me semble) surtout a des fins millitaire (regarder le ratio mission scientifique et militaire) et apres pour l’iss par sa capacité d’emport
avec “tuillères avec carburant/comburant” on ira nul part ou pas plus loin qu’actuelement donc la nasa travail sur autre chose depuis longtemps, l’arret de la navette laisse donc penser que a revalation est proche ou plus concretement qu’il preferent utiliser les credits pour ce “bon technologique” et laisser le reste en attendant au prive ( l’histoire du chemein de fer dont je parlais , renseignez vous)
la zone 51 , cherchez plutot: ” philadephia experiment ” c’est du reel temoins et victimes a l’appui, issu direct des recherches de Tesla
@ Jimbo
Tesla c’est tout sauf une legend urbaine , cherche bien, il y a suffisament d’ecrit officiel sur lui et ses recherches, ils sont juste occultés car comme disais le patron de GE “pourquoi nous fournir de l’electicité gratuitement alors qu’on peux nous la vendre”
Si si il y a un remplacent de prévus aux navettes : le SLS, regarde sur le site de la NASA. Et il n’y a rien d’autre dans les cartons pour l’instant.
@N6
La navette n’a jamais eu pour objectif de ramener des minerais lunaire, je ne sais pas ou tu as trouvé ça, elle a toujours été conçus pour du LEO est devait en baisser le prix grâce à sa ré-utilisabilité.
Pour l’utilisation militaire c’est exact, elle devait emmener une multitude de satellites militaire à bas coût mais ces perspectives ont vite été revu, encore une fois pour une question de coût. L’armée a vite préféré utiliser des fusées classiques pour la mise en orbite standard car la navette a toujours été un gouffre financier.
Pour ce qui est de la conquête lunaire, si elle a été abandonné ce n’est certainement pas sans explication, désolé de me répéter mais les missions Apollo ont couté une fortune considérable au contribuable américain, et la course à la lune gagné, il n’y avait plus suffisamment d’arguments pour continuer d’allouer ces budget monumental.
Le projet dont tu ne te souviens plus le nom est le programme Constellation qui devait ramener les américain sur la lune et qui a été annulé par Obama à cause de son coût bien trop élevé.
En ce qui concerne la révélation de la NASA que tu attend, elle a était faites il y a quelque mois et c’est bien le SLS ( http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/sls1.html ) avec une propulsion standard qui va rivaliser avec les capacité de la SaturnV d’Apollo. Ce programme reprend les base posé par constellation mais n’a plus la lune comme seul objectif. Une mission habité vers un astéroïde est prévu ainsi qu’un retour sur la lune. L’argument de Mars quand à lui est la principalement pour motiver le grand public.
Tu as raison dans le fond, la NASA souhaite payer des entreprises privés pour le LEO et l’accès à l’ISS pour ce concentrer sur les mission BEO mais c’est bien une fusée classique qui est en développement et non un appareil antigravitationnel…
Ouahouh !!!
Une discussion entre différents membres qui échangent leur point de vue, sans s´insulter !!!!
Je ne croyais pas cela possible sur le JDG 🙂
et bizarrement personne n´a dit “non mais l´ESA elle défonce le cul à la NASA avec son système Ariane 5. Comment est-il possible que des gens pensent que la NASA a encore un avenir”
Messieurs : Félicitations !!!
N°6>la plupart de tes informations semble provenir de ces magazine a faible valeur scientifique qui pullule. Il m’est arrivé d’acheter certain qui sembler sérieux, pour découvrir des quantité d’information fausse ou non étayer. Je suis par exemple tombé un coup sur un magazine qui recensé tout les projets dit “black project” censé avoir lieu a groome lake, la zone 51. ce n’était que traduction d’un site américain, dont le traducteur a purgé l’ensemble des élément que l’auteur original a présenté pour démontrer qu’une partie des projets n’était que des légendes urbaines.
Mais reprenons points par points :
-le chemin de fer, des l’ère de la vapeur a été monté sur la base d’initiatives privés. les premières lignes sont née de l’impulsion d’un besoin industriel, comme connecté un bassin industriel a un port par exemple. avec la multiplication des lignes, parfois plusieurs pour un même trajet, les défaillances en pagailles, et la nécessité stratégique prise par les réseaux ferrés, surtout dans la perspective de guerres que l’on sentait proche, les états ont chacun de leur coté repris en main les réseaux pour les unifiés.
-l’oppositions publique/privé que tu fait est une vue de l’esprit. sur ce genre de pays, public et privé travail de concert depuis bien longtemps en occidents. en Europe, Arianespace a tout le temps était une boite privé, avec certes des capitaux public, et une forte connections étatique, mais ca reste une boite privé, et l’ESA n’est qu’un maitre d’oeuvre, qui sous traite soit a EADS, soit a fiat avia pour les dernière vega, et ainsi de suite.L’ESA commande un lancement, fixe un cahier des charges, surveille étroitement les dossiers, mais dans les fait une bonne partie de la conception et l’ensemble des réalisations sont faite par le privé.
Pareille au USA, la NASA n’a pas d’usine, juste des laboratoires, dans les faits les fusée sont réalisé depuis le débuts par des entreprise privé, dont les plus gros sont Boeing, Lockheed, Thiokol, Raytheon, et ainsi de suite. space X n’est qu’un pas de plus vers la sous traitance en externalisant des élément réalisé en interne auparavant comme le suivi depuis un centre de contrôle.
-La navette n’a jamais était conçu pour les vol lunaire. les vols lunaires ont été accompli pour 2 chose, faire la nique a Russe et ne pas leur laissé croire a un contrôle sur l’espace d’une part, d’autre part parce que ca a été l’une des grandes promesses de JFK, et qu’après son assassinat, cette promesse est devenu quasiment une cause national, dont la réalisation en l’honneur de sa mémoire a revêtu un caractère quasi impératif. Mais les missions Apollo ont toujours eu un coût exorbitant, avec un poids non négligeable sur les finances publique Américaine, surtout en pleine guerre du vietnam. Une fois la mission accompli, la réalité financière a vite ramené tout le monde sur terre, a quoi il faut rajouter les risque inhérent au vol spatial. Apollo 13 est passé pas loin de la catastrophe, il ne servait a rien de tenter le diable une nouvelle fois avec ces cercueil volant. un échec avec perte d’équipage aurais été un véritable traumatisme.
La navette et l’héritière du programme d’avion spatial né dés les années 40. elle n’était conçu que pour du LEO, en aucun cas la lune, pour une raison toute simple, elle n’avait pas assez de carburant pour pouvoir s’injecter sur une trajectoire de transfert lunaires, ni de réserve suffisante pour alimenter les système de vol et de survie pendant la durée d’un tel vol. le profil de vol optimal pour les vol de STS était de moins de 2 semaine dans l’espace, au delà il y avait de sérieux problème logistique. Enfin la navette peut enporter presque une 30 aine de tonne en soute pour une satellisation en LEO, mais ne peut ramener plus de 14 tonnes sur terre, ce qui est en contradiction avec ce que tu a dis auparavant tu reconnaîtra?
Quand a l’utilisation militaire c’est en effet un des principe de conception de la navette, qui a d’ailleurs réalisé plusieurs mission dont l’objet est aujourd’hui encore classifié. c’est pour des raison militaires que l’envergures de la navettes est ce qu’il est, l’Air Force voulant que la navette puisse au besoin se dérouter sur un autre terrain durant la phase de retour.
-Quid de l’avenir? pas d’antigravité, même si se serait bien séduisant. l’USAF disposerait d’un TSTO dont le porteur appelé brilliant buzzard serait un appareil hypersonique classe mach 6, furtif, de la taille d’un 777. Mais pour le civil on parle plutôt de fusée basé sur des technologie éprouvé, et le saut technologique serait plutôt a voir du coté de l’ascenseur spatial déja théorisé depuis bien longtemps et qui est sérieusement envisagé y compris par la NASA qui a une veille technologique active sur le sujet.
Merci gregoire1fr, c’est rare que les commentaires soit plus intéressants que l’article lui même, merci pour ces informations ce fut agréable à lire et instructif, merci.
@ Gregoire
certe il n’y a pas de preuve officiel de cette theory sur la navette
mais elle est troublante et expliquerai pas mal de chose surtout son utilité
quand je parle de lune pour la navette , je parlais de recupperer le ninerai extrait de la lune mais depuis l’orbite terrestre (envoyé depuis la lune par conteneur si l’on peux dire)
concernant la charge utile de la navette, je pense que tes chiffres sont exactes, je crois que c’est les russes qui avaient une fusée pour 50t de charge
l’ascenseur spacial a priori de ce que j’ai lu n’est pas de la science fiction mais est du meme calibre que l’antigrivité, car a pririo cela nececiterai de detourner un asteroid afin de “tendre” le cable et il n’y aurai pas de materieux assez solide a ce jour pour ressister a un telle force pour la fabrication du cable
la voie la plus serieuse serai la propulsion nucleaire (tout au moins dans l’espace, pas pour quitter la terre)
mais je ne sais pourquoi elle n’est pas envisagé (alors que c’est au point) , le probleme de polution atomique n’etant pas un probleme sachant que le moteur ne serai mise a feu qu’au dela d’une distance terre lune
je me souviens plus trop si le voyage terre mars prendrait 30 ou 90 jours avec un telle moteur
le gros probleme du spacial c’est surtout de quitter la terre, c’est pour ça que tant qu’un pallier technologique ne sera pas passer comme celui de l’antigravité la promenade spacial se cantonera au la proche banlieu de la terre tout au moins pour les vols habités
ce qui me trouble le plus c’est ce bon technologique qu’on fait les americain pour le projet Apollo sachant qu’en plus au final on pourait comparer cette mission a 2 homme qui partent traverser l’atlantique sur une barque a la rame il y a 2000 ans etant donné les moyens technique et technologique de cette epoque
et tout cela en 10 ans il me semble
alors qu’en 40 ans la technologie spacial n’as pas vraiment evolué (coté propulsion surtout)..
N°6>Les missions apollo ont utilisé ou élaboré des techniques révolutionnaire pour l’époque, mais qui aujourd’hui sont très commune. Mais le fait est que ces missions ont été effectué avec un degrés de sécurité largement inférieur a ce que l’on admettrait aujourd’hui.
Pour le retour de minerai lunaire, on en reste au même point, la navette est en mesure de ramener seulement 14 tonnes sur terre, soit moins que sa capacité au décollage. et pour envoyer une navette, c’est un lanceur qui sur le pas de tir pèse 2000 tonnes, avec une part conséquente de carburant. Et le réservoir central est perdu quoiqu’il arrive, sauf a le récupérer pour en faire une station orbital. bref l’hypothèse minerai lunaire est absolument impossible a considérer, même dans la configuration ou tu l’imagine, c’est a dire mine/ canon électromagnétique vers la terre/ récupération/ soute de la navette.
Buran, la navette Russe, avait une capacité équivalente ou très légèrement supérieur a la navette américaine. le lanceur energia était une fusée plus classique quand a elle, mais avec un atout indéniable, c’est que l’étage principale était récupérable. ça n’empêche que les coût de missions était énorme la encore.
L’ascenseur spatial n’est pas du même calibre que l’antigravité, l’antigravité personne de sérieux n’a jamais publié une théorie qui expliquerait comment c’est possible. dans le domaine public, on en est tous juste a pensé avoir trouvé le boson de higgs, bref, on est loin de pouvoir franchir l’étape théorique. l’ascenseur est lui totalement modélisé, même si effectivement on a pas encore le câble susceptible d’être tendu vers l’espace. En 2008 la NASA a mis en jeu un prix de 1 millions de dollar pour quiconque proposerait un cable au moins 2 fois plus solide que le meilleurs cable du marché.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial
comme tu peut le voir sur la page wiki sur l’ascenseur spatial, l’idée est assez avancé. et même si de nombreux obstacle subsiste, il est crédible de pensé que l’on peut y arriver, alors que l’antigravité a laquelle tu te référe reste de la science fiction.
Surtout, en plus de sa forme classique, l’ascenseur spatial pourrait être réalisé via un autre moyen plus simple quoique plus gourmand en énergie. l’idée élaboré dans les année 80 et qu’une catapulte électromagnétique envoi un poids dans un tube sous vide pour transmettre son énergie cinétique a une station situé au dessus d’un point de la terre, a 300km par exemple. certes il y aurait une consommation permanente d’électricité, mais l’ensemble serait moins vulnérable a certaine contrainte physique, dynamique et extérieur.
Quand a la propulsion nucléaire, si tu te réfère au projet Jupiter il a été classé secret défense, et reste dans la catégorie hautement improbable. par contre la propulsion électrique via un propulseur ionique est elle totalement d’actualité puisque la quasi totalité des projets de plateforme satellitaire actuel y ont recours pour leur propulseurs d’attitude, et que plusieurs sonde en utiliseront comme propulsion principale pour des vol au long cours. certaine sonde utilisant un générateur nucléaire, genre a radio isotope comme les sondes voyager et les sondes lointaines, la propulsion nucléaire est déjà d’actualité. il s’agit juste de passé l’étape supérieur dans le cadres d’un voyages martiens, et d’ailleurs un docufiction passé sur Arte sur la conquéte de Mars a très bien posé le problème.
@ N6
L’extraction de minerais sur la lune exigerait la construction d’une base ainsi que toute une infrastructure minière sur la lune, ce qui est bien au delà de nos moyens financiers et technologiques. Donc non, pas de transferts de minerais. Les soviétiques disposaient bien vers la fin des années 80 d’un lanceur capable de placer non pas 50 tonnes mais 100 tonnes en LEO : la fusée Energia, conçue pour lancer la navette spatiale soviétique Bouran.
La propulsion nucléaire c’est bien, elle a même été expérimentée, au sol, dans les années 60 par la NASA (le projet Nerva). Mais elle représente tout de même de gros problèmes de sécurités (notamment au lancement), mais peut-être qu’un jour on y reviendra.
L’ascenseur spatial est tout de même plus à notre portée, disons pour simplifier que le plus gros problème se situe au niveau des matériaux à utiliser, mais en théorie on sait comment faire, alors que pour l’antigravité, on a même pas un début de commencement de réponse qui nous permettrait de nous mettre sur la voie (si cette voie est exploitable, bien sur) 🙂
Un petit lien :http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1183899&xtmc=ascenseur_spatial_japonais&xtcr=1
ou
http://www.maxisciences.com/ascenseur/des-japonais-veulent-construire-un-ascenseur-pour-l-espace_art22036.html
l’ascenseur spatial n’est pas que de la SF.