L’ETT, pour Evacuated Tube Transport, est un projet fou. Tellement fou que l’on doute même du sérieux d’ET3 qui a eu cette idée. L’ETT est un système de transport qui marche grâce à la lévitation électromagnétique. Rien de révolutionnaire, cela existe déjà sur des trains au Japon, mais l’ETT pourrait aller jusqu’à 6500 kilomètres à l’heure. Oui, 6500. Ce qui signifie qu’il sera possible de relier New York à Los Angeles en 45 minutes, et de faire le tour du monde en 6 heures. Le concept est simple, mais farfelu. ETT propose aux voyageurs d’effectuer leurs trajets dans un tuyau, enfermés dans une capsule. La capsule permettrait au voyageur de ne ressentir qu’une force de 1G (comme dans une voiture classique), ce qui éviterait certains désagréments liés à une vitesse trop élevée, comme le fait d’être réduit littéralement en bouillie sur son siège par exemple.
Un projet qui rappelle Futurama avec son réseau de tuyaux qui frise l’absurde. Mais ET3 est confiant, et déclare que ce type de voyage sera possible dans une décennie et qu’il révolutionnera le voyage. Pour ceux qui pensent à l’environnement, ET3 rassure en précisant que son ETT sera écologique et consommera moins d’énergie qu’un transport en train, en avion ou en voiture. Un projet fou. Tellement fou qu’il serait étonnant qu’un gouvernement le finance dans la conjoncture actuelle.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
😛 Dingue
Peut-être un jour, mais dans dix ans ça me parait très court.
Dans 10 ans la technologie sera peut-être au point mais ça prendra combien d’année pour faire un tube qui va de Paris à New York avec assez de module pour transporter des milliers de passager chaque jour et à quel prix ?
ça serait énorme… on appellera ça comment? prendre le tube????
“maman je viens dans le sud ce soir j’en ai pour 40min, je viens en tube!!”
“ok mon fils je t’attendrai a la gare de tubes…”
moi je le prendrai rien que pour le fun…
meme si sa serait une réalité , sa serai genre 5 000 € l’aller retour XD
@n4j4h : J’aime ^^
Sinon j’avais déjà vu un projet similaire il y a un moment, comme quoi en enlevant l’air on pourrais aller plus vite, pour les TGV du futur
Bonne observation de la part de Kevin #3. Relier Paris et New York (par exemple) ca prendrait du temps et donc beaucoup d’argent. Combien de temps pour que le tube devienne rentable du coup ? Ceci dit ca ne veut pas dire qu’il ne faut pas le construire.
Mais j’ai une question, si on est en plein voyage dans ce tube (6500 km/h je rappelle), on ne pourrait alors pas beneficier d’un reseau mobile/wifi efficace alors ?
Futurama + les aventures de Thursday Next de l’écrivain britannique Jasper Fforde!
J’ai quand même hâte de voir un truc dans ce genre… j’attends toujours les voitures volantes de “Retour vers le Futur” 😀
Envie d’aller à marseille ! je suis de Nancy ben dans 6 Minutes j’y suis 😛
Heeeu… je ne vois pas ce que le fait de se trouver dans une capusule permettrait de réduire “la force de 1G” comme vous dites si bien.
D’une part, G n’est pas une force mais une accélération (de la pesanteur). La force est la masse multipliée par l’accélération ! Enfin, cette force n’est pas liée à la vitesse, mais bien à l’accélération de la capsule ! Les 6500km/h n’influent en rien cette force, mis à part le temps qu’il faudra pour s’y rendre, donc… à l’accélération !
En parlant de futur, connaissez-vous ”The Venus Project” ?
Ce documentaire nous donne des solutions pour l’avenir, dans beaucoup de domaines.
http://civilisation2.org/un-documentaire-gratuit-resout-la-crise-mondiale-en-48-minutes/
Aujourd’hui, tout nous lie à l’argent, à devoir payer, c’est le seul frein au progrès et au changement. Comme éventuel révolution, il y a l’Economie Basée sur les Ressources, réfléchissez-y. Le changement peut commencer en chacun de nous. 🙂
“La capsule permettrait au voyageur de ne ressentir qu’une force de 1G (comme dans une voiture classique), ce qui éviterait certains désagréments liés à une vitesse trop élevée, comme le fait d’être réduit littéralement en bouillie sur son siège par exemple.”
Nous ne sommes pas “sensibles” à la vitesse, mais à l’accélération. Même une vitesse aussi élevée n’aurait aucun impact sur nous si elle restait constante. C’est la variation de la vitesse (accélération) qui est “ressentie”. Passer de 0 à 6500km/h en 30 minutes, ce n’est pas comme passer de 0 à 6500 km/h en 30 secondes.
Du coup, la capsule en soi n’y est pour rien. C’est le temps qu’elle met pour passer de 0 à 6500 km/h qui importe.
zohariel: Oui, et ça s’appelle les trains à sustentation.
Pour ceux qui ne le savent pas encore, c’est un système de trains magnétiques. Les rails basiques sont remplacés par des sortes d’électroaimants. D’autres aimants sont disposés sous le train. Ensuite, il suffit d’alimenter ces aimants plus ou moins forts et le train est en “lévitation”.
La vitesse est légèrement supérieure aux trains classiques, grâce à l’absence de frottements, mais c’est pas folichon (6 Km/H).
Donc aujourd’hui, alors que le train à sustentation n’est que peu démocratisé et peu maitrisé, on pense déjà à faire des tubes de voyage?
On aura beau avoir la technologie dans 10 ans, je ne vois pas ce genre de trucs avant 40 ans, et encore, que sur des courtes distances (style métro).
Je reste sceptique…
la bonne blague de fin avril, même pas envie de développer tellement c’est ridicule.
Cela ne fait même pas rêver.
#235
C’est exactement ce que disais les gens du premier mec qui a essayé de voler et des première tentatives de vols en “avion”…
N’oublions pas que la créativité est le moteur de notre évolution et ce sont les projets les plus fou aujourd’hui qui seront considérés comme absolument évident dans 10, 20 ou 50 ans…
dix ans pour élaborer le projet.
puis dix autres pour établir les normes de sécurité, de respect envers l’environnement, de l’urbanisme.. en milieu réel (incendie, attentat, panne de frein, respect de la faune et de la flore, architecture en phase avec le paysage….)
puis dix autres années pour réaménager les rames actuelles pour par exemple réaliser un simple Paris-Marseille-Nice.
en gros ça aura couté deux-trois missions spatiales Terre/Mars ou bien renflouer les dettes US et FR..
en ces temps ça va être dur de trouver des sponsors sérieux, à part dans les pays de l’or noir.
sinon, le rêve de pouvoir descendre dans le sud en -10min (déménagement, resto, spectacle, événement culturel ou sportif…). et pour les commerçants sur place, une hausse de fréquentation non négligeable financièrement.
Babe a parfaitement raison, je pense que Pierre s’est un peu mélangé les pinceaux…
Pour avoir déjà vu un article sur le même projet sur un autre site il y a quelques jours, je précise de mémoire que :
– oui, l’accélération et la décélération initiales sont “relativement” faibles et calibrées pour rester proche de 1G. Effectivement rien à voir avec la vitesse de pointe…
– le côté novateur (enfin, comme dit plus haut l’idée avait été déjà évoqué) vient certes des supra conducteurs mais surtout du fait que ça se fera dans des tubes. Pourquoi des tubes ? Parce que le but est de faire voyager la capsule dans un tube vide, de façon à ne plus avoir de frottement (pas de contact grâce à la lévitation, et pas d’air pour freiner). C’est justement ce qui impose les contraintes sur la forme de la capsule (pas de contraintes aérodynamiques, mais par contre faible diamètre pour minimiser le volume à garder sous vide).
– c’est cette absence de frottement qui devrait en faire quelque chose de plus rentable et plus économique à terme qu’un TGV, d’autant que l’énergie de freinage sera récupérée pour alimenter le circuit.
– Enfin bien évidemment ils n’ont pas prévu de commencer direct avec un circuit qui ferait le tour du monde, mais de procéder par tronçons qui permettront de faire des trajets plus courts qui ensuite pourront être reliés entre eux…
La vraie question est de savoir pourquoi un tube et une capsule seraient plus efficient que les Maglev existant ?
Peut être que le tube serait sous vide pour réduire les frottements aérodynamiques ?
Pour plus d’infos :
http://www.et3.com/
@ babe : Merci pour les précisions sur G, ça m’a hérissé les poils en lisant l’article 😉
@ poppu : Tout est dit 🙂
Il y cependant quelque chose qui m’échappe: en quoi le fait d’être dans un tube permettrai-t-il de se maintenir en 1G!? Quel que soient les mesures de protection prises, l’inertie est toujours là, et une loooongue accélération (et décélération) devrait donc être nécessaire.
Quid des piétons, voitures et autres qui, à cette vitesse, serai pulvérisés (avec la capsule) au moindre contact? Tout se ferai en tunnel?
Il existe bien un projet France-USA sous-marin où le Train irait dans un espace sous vide (enfin presque vide), ce qui élimine les frottements de l’air et permet de consommer moins d’énergie et/ou d’aller beaucoup plus vite.
Autant cette idée de tube me paraît bien sympa, genre 6 seulement, c plutôt convivial pour discuter. Autant je serait curieux de faire le calcul de la distance nécessaire pour atteindre 6500 km/h avec une accélération de seulement 1G parceque ça doit bien être long…
Pour les réseaux, je doute que ça passe bien si on est avec une propulsion électromagnétique et vois mal comment mettre du filaire, enfin on trouvera surement. D’ailleurs, on peut aussi se poser la question des effets sur la santé?
Bref, c’est beau ^^
@drakon
J’ai un tas de revus des années 70 qui sortait les même délires.
supraconducteur lévitation dans le vide sans consommer d’énergie , mais bien sure…
Il va falloir que la chine trouve des mégatonne de terre rare…
et je suppose que tu pense que 3 panneau solaire suffirons.
Dans la
@drakon
J’ai un tas de revus des années 70 qui sortait les même délires.
supraconducteur lévitation dans le vide sans consommer d’énergie , mais bien sure…
Il va falloir que la chine trouve des mégatonne de terre rare…
et je suppose que tu pense que 3 panneau solaire suffirons.
Dans la conjoncture matière énergie actuel ce n’est même plus de la science fiction mais du grand n’importe quoi, des tubes qui traverse la planète, en lévitation magnétique eux aussi je suppose.
Je me répète c’est du grand n’ importe quoi qui ne fait même pas rêver.
.
J’imagine en cas d’accident, tous les tubes qui viennent s’encastrer les uns dans les autres à 6500 km/s. Alors, heu, non merci, pas pour moi.
Mais bon, sinon, j’avais aussi lu un truc de ce genre dans les années 90 (dans un science et vie). Ca me paraissait déjà complètement délirant.
une dernière couche , sur ton exemple des avions.
Ont à mit combien de temps a imiter lamentablement des oiseaux qu’on observe depuis des millénaire, pour cramer des énergie fossiles avec un rendement pitoyable des matières fossiles de millions d’années…
“10 ans” ils disent, il y a un matheux qui peut me calculer le temps pour atteindre 6500km/h en restant a 1 g?
ma voiture je suis à 1 g a 220 mais pour y arriver il me faut une “paire” de seconde et des litres de matière organique qui date de plusieurs millions d’années .
bref 3 images de synthèse vite fait et vous éte perché sur du néant qui sera pour une autre civilisation qui auras oublié depuis longtemps la notre 😉
La locomotive à vapeur aussi était qualifiée de projet fou, de farfelu, qui frise l’absurde.
Je ne parle pas des avions.
Eh bien Gizmodo vous serez devant l’histoire ridicule à votre tour par cet article moqueur et encourageant la bêtise.
Ah.. l’expression “se faire entuber” prendra un sens tout à fait différent avec ça.. humpf, pardon.
Ce qui m’inquiète le plus est la stabilité du terrain. Ou que pour avoir des terrains stables il y aura d’importants détours.. A moins d’avoir des tubes et capsules flexibles..
CELA SERA LOW COST, MEME PRIX QUE LE TRAIN (meme moins!!)
sur leur site:Who can use ETT?
Just like trains, initial ETT use will be for cargo, and along high use routes of travel.
Once proven, construction will rapidly spread. Since the system is efficient in energy and materials use, high-speed travel will be low cost, and sustainable. Eventually, everyone in the world may use the system. 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀
@235 : je vois que tu n’as pas bien compris ce qui est dit plus haut… Ta voiture à 220km/h, si tu es en vitesse stable tu es à 0G (enfin si tu as tes 1G mais vers le bas, vu que la définition de 1G c’est l’accélération terrestre…). Tes 220km/h tu pourras les atteindre à 1G avec une voiture de sport ou à 0,01g si tu es avec une deuche bloquée en première…
Mais bon si tu as oublié tes cours de lycée c’est simple… v² = 2gh (en général on prend le cas de la chute libre pour une hauteur h, ici c’est la même formule mais on est à l’horizontale, donc h est la distance parcourue).
Donc ça nous fait h=v²/2g
Ici on a v=6500km/h = 1 805 m/s (j’arrondis hein, on n’est pas à la virgule prêt).
g= 9,81m/s²
Donc on a h = (1805 m/s)² / (9,81 m/s²) = (3258025 m² / s²) / (9,81 m²/s²) = 332113m
Autrement dit tu atteins la vitesse maximale au bout de 350km (faut quand même un peu de temps pour atteindre les 1G au départ, alors autant arrondir au supérieur). Quand tu vois que sur un Paris-Bordeau ou un Paris-Toulouse les avions arrivent à peine à la fin de leur accélération avant de ralentir, 350km pour atteindre la vitesse de croisière ça me paraît déjà intéressant à ce niveau !
EDIT : ah et pour ce qui est des terres rares, s’ils ont un peu de jugeote ils mettront les supra conducteurs sur le train, pas sur le tube… Et ce seront les électro-aimants installés par contre sur le tube qui permettront de transférer l’énergie à la capsule (pour accélérer) ou à l’inverse de la récupérer (pour la décélération), donnant un coup très faible au voyage (pas de frottement, en théorie tu ne dépenses que l’énergie liée à la variation d’altitude – que tu regagnes du coup avec la capsule qui descend, même si en pratique il y aura quand même un peu de frottement, le vide n’étant pas absolu, ainsi que les pertes en ligne – effet joule pour le transport d’électricité, rendement du transfert magnétique, etc… mais dans tous les cas ça consommera peu par rapport à l’existant). Bref les principaux problème c’est le financement de la construction et assurer la sécurité.
@Henri256 : Tu sais, 2 TGVs en collision frontale ou deux capsules, il n’y a que la taille de morceaux qui changent, ça ne fait pas une grosse différence pour les passagers qui seront morts dans les deux cas…
“La locomotive à vapeur aussi était qualifiée de projet fou, de farfelu, qui frise l’absurde.”
à l’époque on en avait rien à “foutre” des ressources, le prob était “on ai pas fait pour aller aussi vite” vous allez devenir fou avec ces vitesse,les vaches vont mourrir en voyant passer le train , voir il était une fois l’homme , l’anim franco jap … bref rien à voir 😉
Je ne suis pas technophobe et loin, très loin de ça,
ton exemple ai hors contexte 😉 les retissant de l’époque n’avait aucunement conscience de l’impacte de l’exploitation du charbon ,au contraire 😉
poppu : cetait ironique j’ai quelque base sur “l’accélération”
Ben sans prendre de pincettes t=v/g (((6500*1000)/3600)/9,81) environ 184s ou 3 minutes non?
c’est pas énorme, surtout qu’à 1 minute tu est déjà à 588,6m/s soit 1800km
et à 10 seconde : 350km/s (grosso merdo hein, j’ai giclé les decimales)
Surtout qu’avec leur système tu peux en théorie couper les moteurs et ta vitesse restera constante (il faudra tout de même alimenter les aimants pour le phénomène de sustentation hein). Bon évidemment ça ne sera jamais le cas mais par rapport à ta GTI sur une autoroute douteuse m’est avis que tu restera toujours moins rentable. Le projet n’est pas complètement fou du fait que l’on sait faire des trains à sustentation et qu’il ne reste plus qu’en gros à gérer la mise sous vide du tuyau ou du moins de la portion dans la quelle se trouve le tube à un instant T. Pour les normes de sécurité : fight club à la réponse : “Une issue de secours à 9 000 mètres d’altitude… L’illusion de la sécurité.”
Après tout on à bien tirer de la fibre optique à travers l’atlantique et creusé le metro de tigne http://www.remontees-mecaniques.net/bdd/reportage-16.html
C’est à se demander pourquoi les essais n’ont pas commencer plus tôt…
fyi_im_vinc: ok on verra dans 10ans , je plusois le reste de ta réponse…
tout colle avec l’état actuel du “monde” 🙂 …
ont verra qui sait apparemment pas moi
encore un gars qui est rentré dans mon cerveau.
J’avais imaginé ça depuis 20 ans….
mais juste pour le fun, car un accident, une fuite et hop dépressurisation, on retrouve 6 cadavres à l’arrivée. Ou 60 …
cela dit ça se passe très rapidement et sans douleur.
Imaginons un trajet Paris-New-York, un problème survient à mi parcours, panne, blocage, ou pire incendie.
Ils font comment pour porter secours aux usagers en détresse ?
Les sauveteurs ne vont quand même pas ramper sur 2500 km 🙂
Et si y a, disons un tremblement de terre ou un raz de marée et qu’une partie du tube est endommagée… le bidule il freine ? ou il arrive, comme un hypothétique film d’action basé là dessus, à passer d’un morceau à l’autre ? ils ont intérêt à les construire flottants leur tubes…
@ 235
A une époque ou aller a 50 km/H était de la folie, un homme a dit qu’on irait sur la Lune et tout le monde s’était foutus de sa gueule. Les raisons invoqué étaient :
– Il n’y a pas assez de charbon dans le monde pour alimenter la fusée.
– La vitesse est trop rapide, les passagers s’écraseront comme des mouches.
– Ce ne sert a rien.
– C’est de l’utopie.
….
Ect…… a un époque on n’avait même pas connaissance des particules, on ne savait pas encore que la terre était réellement ronde. Ben ouais juste des calcul et des suppositions, a l’époque ou 90 % de la planète était rural et quasi analphabète. A une époque ou échanger une idée était très longue.
Bref, si 10 ans peux paraitre court. Nos connaissances en métallurgie et énergie non focile ayant était exponentiel depuis les années 50,je vois pas ou le problème.
Et si tu tombes en panne au milieu du tuyau faudra des semaines pour qu’on vienne te récuperer. 😛
les suisses veules ou plutôt pense a crée un train en sustentation dans un tunel sous vide reliant zurich geneve
il devrais remplace le train par ces fameux tube 🙂
http://fr.wikipedia.org/wiki/Swissmetro
Ma grande question c’est le degrès de vide dans le tube. Avec une vitesse de collision de 1800m/s, 1g d’eau (une goutelette) c’est 1620 j. A titre d’info, une balle de AK-47 (hs q lq kqlqsh) c’est environ 2000j en sortie de canon. Je vous laisse imaginer l’état des passager.
Et en cas de brusque *pressurisation* accidentelle du tube, les frottements générés à cette vitesse dégageront une chaleur telle que le trajet se terminera en BBQ (surtout que dans le presque-vide, tout le transfert thermique ira dans la cabine). Remarquez, on pourrait envoyer des bovins depuis l’amerique du sud vers les USA ca arrivera déjà cuit. Enjoy !
Mais sinon oui, je suis un rabat-joie qui *veut vivre à l’age du charbon et sans avions*.
6500 km/h et 1G??? Ils sont sérieux? Ca veut dire 3 heures pour aller en chine, soit 2h55 d’accélération/freinage et 5 min à vitesse constante. Et ce sera énergétiquement sein tout ca??? Je sens que ma logique vient d’en prendre un coup dans le cul…
A quand la téléportation??
@troool et autres :
le calcul a déjà été fait précédemment, mais bon, je le reprends :
6500 km/h, ca fait 6500 * 1000 / 60 / 60 = 1805 m/s (je passe dans les unités standard).
1g, ca fait une accélération de 9.81 m/s/s
Pour atteindre une vitesse de 1805 m/s avec une accélération de 1g, il faut 1805/9.81=184s soit 3 minutes
En 184s, avec une accélération de 1g (9.81 m/s/s), la distance parcourue est de 0.5*g*t*t = 0.5*9.81*184*184=166 000m soit 166km.
Le plus petit voyage possible pour atteindre une vitesse de 6500 km/h avec une accélération de 1g est donc 166km d’accélération, plus 166km de freinage = 332km.
A noter : en fait, nous serions soumis à une force horizontale égale à notre poids (due à l’accélération) + une force verticale égale à notre poids (bref, notre poids) ; les deux étant orthogonales, ça nous fait une force résultante de 1.4 fois notre poids …
C’est pas nouveau 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=92dK_yxaKvk&feature=g-vrec&context=G230fc8cRVAAAAAAAAAg
@ sang-gene :
Pour un trajet Paris – New York en une heure, c’est pas le plus gênant de devoir se passer de réseau wi-fi 4G & co. Au contraire, ça te fera toujours ça d’ondes en moins à prendre dans la gueule 🙂
La sécurité se fait plutôt en amont qu’en aval ici. A ceux qui parlent de ramper sur 2500kms et cie, comment vous faites si votre avion tombe en panne de tous ses moteurs en plein milieu de l’océan pacifique ? Amerrissage ? Nan, vous êtes morts point. Bah, ici, c’est exactement pareil :/ La probabilité que ça arrive est extrêmement basse on est d’accord, d’ou le but de reproduire ça dans ce projet. En tout cas ça me parait intéressant, même si la nécessité du tube est assez contraignante dans son application.
@meshulamus : Effectivement, la Suisse a(vait) un projet de trains sous vide. Sauf que tout le temps gagné grâce à ce système est perdu aux arrêts parce qu’il faut re-pressuriser les tunnels pour faire sortir les passagers. Je sais pas si le projet est toujours d’actualité, d’ailleurs.
Quant a ce fameux ETT, ben c’est pas si farfelu que ça je pense. Lorsqu’on voit ce dont on est déjà capable maintenant…
Personne n’est allé au collège pour ne pas savoir en combien de temps on atteint 6 500 km/h avec une accélération constante de 1g ? Vous faîtes rêver quand même, je pensais pas qu’une telle inculture scientifique existait parmi le lectorat d’un site qui se veut à la pointe de la high tech…
J’ai pitié je vous le fais (avec vitesse initiale nulle ofc): v=g*t avec g~9.81 m/s²
6 500 km/h=1 806 m/s
Ce qui nous donne t=184.05 s qui convertit donne 3 minutes.
Comment on fait pour aller au toilette? 🙂
@tous :
1) eh non l’idée n’est pas nouvelle, beaucoup l’ont déjà imaginé, moi y compris.
pour ma part je l’ai toujours plus imaginé comme un moyen de transport transcontinental, type Paris-Pékin.
Mais si on est sous vide, et que cela ne prend que 3 minutes pour monter à 6500 km/h, pourquoi se limiter à cette vitesse là ? Surtout sur un si long trajet, on pourrait doubler la vitesse, soit disons 13 000 km/h.
dans ce cas là, temps et distance totaux pour accélération + décélération = 12 minutes et 664 km.
La distance à vol d’oiseau Paris Pékin est de 8238 km. Arrondissons donc à 10 000 pour un trajet idéal (contournement des chaines montagneuses, lacs, zones à risque, etc…).
On enlève 664 km, il nous reste 9 336 km à couvrir en vitesse de croisière à 13 000 km/h, ce qui prendrait environ 43 minutes…
…à cela on ajoute les 12 minutes d’accélération/décélération, et on obtient un temps de trajet de moins d’une heure.
C’est quelque chose qui apporterait des changement radicaux dans la façon d’appréhender le monde, à tous points de vue, à commencer bien sûr par les échanges commerciaux, tant humains que de marchandises du reste.
On pourra même habiter à un bout de la terre, travailler à l’autre bout, et faire l’aller retour tous les jours sans être plus fatigué pour autant qu’un trajet grande banlieue – Paris.
@Kevin, @laiin, @sang-gene :
Pour différentes raisons évoquées plus haut et pour d’autres exposées ci après, c’est bien du côté de la Chine qu’il faut regarder:
1) ce sont eux les plus riches du monde actuellement et donc les plus enclins à financer ce genre de projet. Les trains magnétiques ils connaissent déjà, pour avoir deux lignes, à shanghai et beijing. Je ne dis pas qu’ils feront une ligne transcontinentale, mais pourquoi pas un Pékin-HongKong par exemple, soit presque 2000 km. à 6500 km/h, la distance serait parcourue en moins d’une demie heure. Aucun avion ne pourrait faire cela, et là on ne parle pas de traverser un océan !
2) les énergies fossiles se raréfiant et devenant donc plus chères, les chinois, nombreux (et donc très demandeurs), vont chercher de plus en plus à se tourner vers des alternatives les rendant moins dépendants du pétrole.
3) à terme, un tel projet pourrait largement baisser le coût du transport pour se rendre compétitif face au pétrole et ainsi asseoir la chine (et les autres BRICS suivraient à coup sûr) en position de force face au fournisseurs étrangers d’énergies fossiles. donc pas forcément de tarif exhorbitant. Et même si c’était le cas au début, il y a tellement de gens riches en Chine qu’il y aurait la queue continuellement et leur site de résa en ligne serait régulièrement planté pour saturation.
4) pour ce qui est du temps de construction, connaissant les chinois et aussi leur main d’oeuvre abondante, 10 ans me sembleraient une bien longue durée pour voir un tel projet aboutir chez eux.
@lumenis :
“La vitesse [des trains à lévitation magnétique] est légèrement supérieure aux trains classiques, grâce à l’absence de frottements, mais c’est pas folichon (6 Km/H).”
Faux !!!
Le train maglev de shanghai couvrant une distance de 30 km monte à 450 km/h (je le sais puisque je l’ai pris). La seule raison qui l’empêche d’aller plus vite est la courte distance du trajet. Notre bon vieux TGV quand à lui arrache un 515 km/h avec une rame raccourcie et sans aucun passager. En vitesse de croisière commerciale, le plus rapide des TGV est à 320 km/h pour autant que je sache (corrigez moi si je me trompe).
Pour moi, ce système de tubes représente véritablement l’avenir des transports longue distance. Vivement une mise en oeuvre !
J’vais en parler à Eva Joli 😀
Ce système a été testé il y a 100 ans à Paris!
A l’époque il n’y avait pas lévitation magnétique mais l’idée de la capsule dans un tuyau propulsé par une préssion d’air. La lévitation évite juste les frottements dus aux roulements.
J’aurais préféré un coussin d’air moins dangereux en cas de panne de courant et possible à ces vitesses.
Cette idées n’est pas nouvelle!!
Souvenez vous de SwissMetro. Taper le sur internet.
Ce projet est le même qu’un projet pensé par le passé en Suisse, ils voulaient relier Zurich à Genève, les meilleurs ingénieurs du monde Français, Allemand, Suisse… y ont participer et y participe encore actuellement.
Je pense que copie une idée connue depuis longtemps en Europe, c’est plus ce la petter que autre chose.