Devant le tribunal, Krioukov a montré un article qu’il avait écrit, et qui a été publié par la suite, dans lequel il explique les raisons de son innocence :
“Nous montrerons que si une voiture s’arrête à un stop, un observateur, par exemple un officier de police, situé à une certaine distance à la perpendiculaire de la trajectoire du véhicule, aura l’illusion que la voiture ne s’arrête pas si les trois conditions suivantes sont réunies :
(1) L’observateur mesure non pas la vitesse linéaire, mais la vitesse angulaire du véhicule;
(2) La voiture décélère, et conséquemment accélère relativement rapidement ;
(3) Un objet extérieur, par exemple un autre véhicule, obstrue brièvement la vision de l’observateur, à l’instant où les deux voitures sont situées près du panneau stop.”
Krioukov affirme qu’il a décéléré puis accéléré au stop, et donc qu’il a bien respecté le code de la route, et que le policier situé à 30 mètres de lui, dans un axe perpendiculaire au lieu de l’infraction, a été trahi par ses sens. Il démontre également que la vision obstruée du policier par une autre voiture a donné l’impression à ce dernier que la voiture n’a pas ralenti. À l’aide de schémas, le physicien explique qu’il était parfaitement dans son droit, et qu’il ne mérite donc pas l’amende. Voilà de quoi donner des idées, et une motivation supplémentaire pour se mettre aux maths !
Attention cependant, selon certains commentaires sur d’autres sites, cette actualité pourrait être un poisson d’avril, car postée à la base un 1er avril sur un site pourtant très sérieux. À prendre avec des pincettes donc, même si cela nous semble tout à fait possible, surtout que le physicien en question existe réellement, et que Proof of Innocence est bien indiqué dans la liste de ses publications. Alors, Fake or not ?
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
En France on doit marqué l’arret donc pas applicable….
oui mais seulement dans numb3rs 😀
C’est tout a fait plausible ses expliquations..
Fake
“Krioukov affirme qu’il a décéléré puis accéléré au stop”
Car a un Stop, il y a 3 secondes minimum d’arrêt total !!!!
ce n’est pas un céder le passage, ou seul un ralentissement suffit.
STOP veut dire Stop ! 😀
Be or not to be 🙂
@Jazzsession : En France peut-être, mais au USA, marquer l’arrêt n’est pas obligatoire
@Jazzsession, c’est le code de la route américain dont on parle hein.
J’ai envie d’y croire moi 🙂
Je pense que la date du 1er Avril n’est qu’une coïncidence, car comme vous le dites : “surtout que le physicien en question existe réellement, et que Proof of Innocence est bien indiqué dans la liste de ses publications.”
Par ailleurs, appliquer son métier à la réalité, je ne vois pas en quoi ça ferait une blague 😉
Article R. 415-6
“A certaines intersections indiquées par une signalisation dite stop, tout conducteur doit marquer un temps d’arrêt à la limite de la chaussée abordée. Il doit ensuite céder le passage aux véhicules circulant sur l’autre ou les autres routes et ne s’y engager qu’après s’être assuré qu’il peut le faire sans danger.Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.Tout conducteur coupable de l’une des infractions prévues au présent article encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l’activité professionnelle.Ces contraventions donnent lieu de plein droit à la réduction de quatre points du permis de conduire. ”
Il n’y a pas de temps d’arrêt minimum, simplement marquer l’arrêt c’est à dire que les roues de la voiture ne soient plus en mouvement.
Déjà, c’est le code de la route américain comme il a été déjà précisé au dessus et de plus, il montre bien dans son article qu’il s’arrête (et non pas juste une décélération).
On le voit d’ailleurs bien sur la figure 5 et 6.
Suis pas en France moi.
Mais vous rigolez ou quoi ??
“Il n’y a pas de priorité de droite. Aux carrefours, les automobilistes doivent s’arrêter aux panneaux STOP. Si le carrefour est muni de plusieurs panneaux STOP, le premier arrivé est le premier à franchir le carrefour.”
@Maxzone
Yep, effectivement (notez bien les autres) il s’arrete !
source de ma citation: http://www.voyage-magazine.com/voitures.asp
Je vois pas le rapport avec les maths.
Bande de trolleurs : il s’arrête et démontre que le policier peut “physiquement” observer un “non-arret” alors qu’il a bien eu lieu. En gros, le flic, depuis sa position est sujet à une illusion d’optique.
De même, un contrôle radar de vitesse doit se faire dans certaines conditions angulaires, sinon tu peux enregistrer 300km/h qqn qui tourne à 50 km/h.
Pfff..
@Jazzsession : Détends-toi, bois une bière, ça te fera du bien 🙂
Voilà le lien du papier : http://arxiv.org/pdf/1204.0162
Non publié à une conférence scientifique dans tous les cas.
“Grâce au maths” ???
Dim69 a tout à fait raison.
Tout le long de l’article on parle de physique et le titre nous parle de maths…
Apparemment ils ce sont mis à 2 pour faire l’article, 1 qui écrit, un qui fait la titre…
@Jazzsession à l’école oui, mais dans le code de la route le temps n’est pas indiqué:
“A certaines intersections indiquées par une signalisation dite stop, tout conducteur doit marquer un temps d’arrêt à la limite de la chaussée abordée”
1 seconde suffit
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=49391866E08B088FA3A1E9A649EF8D93.tpdjo14v_1?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842245&dateTexte=&categorieLien=cid
@rameaux
Ok. Mais il y a donc un arrêt ! 😉
Je ne sais pas si c’est un fake, mais perso, j’ai fait sauter une amende en démontrant (photos à l’appuis) que de l’emplacement où se trouvait le flic, il ne pouvait pas voir mon feu. Il se base donc sur le feu perpendiculaire, ce qu’il fait qu’il y a un temps de latence propice à une erreur d’appréciation. Donc, passé à l’orange, oui, mais au rouge non (ce qui fait une sacré différence)
😉
La phrase importante de l’article est la suivante : “la vision obstruée du policier /…/ [lui] a donné l’impression /…/ que la voiture n’a pas ralenti.”
Le gars a obtenu gain de cause car le policier a admis qu’il N’a PAS observé que l’arrêt/le ralentissement n’a pas eu lieu. Les pseudo-maths n’ont rien à voir là-dedans.
Il y a un lien très fort entre la physique et les maths, les explications de Krioukov sont basées sur de la physique et la physique est basée sur les maths donc pour faire une démonstration théorique de physique, il y a forcement des maths.
Haha nous les physiciens on gère ! 😀
Y’en a qui ont trop de temps libre
P***** c’est de la PHYSIQUE PHYSIQUE PHYSIQUE PHYSIQUE X(
(entre nous, le jour où les gens comprendront que les maths ne sont qu’un OUTILS pour la physique ils arrêteront peut-être de leur donner autant d’importance dans l’éducation…demandez-moi si vous avez besoin que je développe ce point 8) )
@index
Oui on est d’accord sur ce point, les maths sont un outil pour résoudre des problèmes physiques.
Mais en suivant ce raisonnement tu ne peux pas nier qu’il faut bien passer par les maths pour étayer une argumentation physique quantifiée. Tu la calcule comment ta dérivée seconde de la position angulaire sans les maths?
Donc c’est bien par les maths qu’il a pu soit disant faire sauter son PV!
Vous pouvez calculer les dérivées que vous voulez, mais un objet qui ne bouge pas est perçu comme ne bougeant pas sous tous les angles.
Le policier pourrait à la rigueur ne pas percevoir que la voiture bouge.
Le mec a fait dire au flic qu’il y avait une voiture qui lui cachait la vue.
ses courbes sont faites avec une acceleration de 10 m/s², soit un gain (ou une perte si il freine) de 36mk/h en 1s. Tu m’étonnes que le flic n’ai rien vu.
Et encore, c’est qu’une Yaris :p
Ce physicien habite à San Diego, CA et pour avoir passer mon permis Californien là bas il y a quelques mois, je peux vous assurer que même si sa démonstration est juste (la physique, c’est pas mon truc donc je vais partir du principe qu’il sait de quoi il parle 🙂 ) il n’a pas dû gagner son procès car la loi californienne dit très clairement qu’à un stop, le conducteur du véhicule doit marquer le stop pendant au moins 3 secondes. Aux intersections avec un stop, les piétons sont prioritaires par rapport aux voitures et le premier véhicule à l’intersection à la priorité (pas de priorité à droite ou de cédez le passage), d’où la règle des 3 secondes 😉
@index Qu’est-ce que tu veux développer exactement? Si tu veux relativiser l’importance des mathématiques en parlant du coefficient élevé qu’on accorde systématiquement à cette discipline aux examens, je suis d’accord avec toi. Relativiser son importance parce que ce n’est qu’on outil, je veux bien aussi mais à ce moment là, ça suppose que tu peux avoir une alternative. Y’en-a-t-il une?
lol
j’adore vos comm
on a des têtes quand même ici =)
“le jour où les gens comprendront que les maths ne sont qu’un OUTILS pour la physique..”
J’espère que c’est une blague…
Les mathématiques ont des tonnes d’application, en cryptographie, en biologie, en ingénierie, en informatique (3D, compression…), etc.
D’autant que les mathématiques appliqués à la physique ne sont qu’une partie des mathématiques.
A mon avis, c’est toi qui donne trop d’importance à la physique… 😳
@index : par exemple au bac scientifique, le coeff (de base) des maths est de 7, et de 6 pour la physique. Ce n’est donc pas une différence importante, et il est normal que les maths, qui sont la base de toute la physique qui ne fait, au final, que se servir des maths (et qui ne serait absolument rien sans ces maths), soient considérés comment très importants.
“le jour où les gens comprendront que les maths ne sont qu’un OUTILS pour la physique..”
J’espère que c’est une blague..
Les mathématiques ont des tonnes d’application, en cryptographie, en biologie, en ingénierie, en informatique (3D, compression…), etc.
D’autant que les mathématiques appliqués à la physique ne sont qu’une partie des mathématiques.
A mon avis, c’est toi qui donne trop d’importance à la physique… 😳
Faut être brillant en mate, pardon, en maths, c’est quand même paradoxal 🙂