Dans le genre fuite qui pourrait être en fait une annonce, je vous propose de découvrir le nouveau téléobjectif Nikon AF-S Nikkor 18-300mm f/3.5-5.6G ED DX VR qui a fait son apparition sur différents sites européens de Nikon (Angleterre, Allemagne, Espagne, Pologne).
C’est donc un téléobjectif de 27-450mm (eq. 35mm) avec un zoom de 16,7x, la stabilisation optique Vibration Reduction II (VR II), une motorisation SWM (Silent Wave Motor), un diamètre de 77mm pour les filtres, le tout dans un poids de 830g. Pas de prix encore mais vue la fuite, l’annonce officielle ne devraient plus tarder.
C’est donc un téléobjectif de 27-450mm (eq. 35mm) avec un zoom de 16,7x, la stabilisation optique Vibration Reduction II (VR II), une motorisation SWM (Silent Wave Motor), un diamètre de 77mm pour les filtres, le tout dans un poids de 830g. Pas de prix encore mais vue la fuite, l’annonce officielle ne devraient plus tarder.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Je suis curieux de voir les performances avec une telle variation de focale. déjà le 18-200 n’était pas terrible (piqué, distorsion, etc.), ou alors en fermant beaucoup … ce qui vu la faible luminosité de l’objectif était très pénalisant …
J’ai préféré opter pour le 16-85 qui est très bon d’un bout à l’autre de la focale, même à pleine ouverture.
Wait and see …
bof, un objo a tout faire mais qui finalement ne fait rien de très bien
Un joli cul de bouteille qui couvre un range invraisemblable de focale ; typiquement pour les gens qui ont acheté un reflex par erreur…
surtout pour des gens qui ont acheté un reflex et qui l’utilise comme un bridge 🙂
Pratique pour le globe trotter qui ne veux pas s’encombrer… A voir en comparaison du 18/200 que je possède. Je n’utilise celui-ci que lors de déplacement ou voyages lors desquels je ne peux me charger (à vélo par exemple).
Il est sûr que cet objectif “à tout faire” n’est pas le summum, mais il demeure pratique dans bien des cas.
Je possède bien d’autres objectifs (standard, macros, etc…) mais parfois il faut faire un choix…
Parfait pour les vacances quand justement on ne veut pas s’encombrer de 2 ou 3 objectifs… et puis tout le monde n’a pas la prétention d’être photographe pseudo pro…
Ben si il est aussi mauvais que leur 18-200, c’est à éviter direct. 😡
“variation de focale” “distorsion” “comme un bridge ”
Sa mfait délire les termes techniques des acros dla photo ptdr
Ché pas jprend lappareil, jappuie sur le bouton et c nikel mdr pk sprendre la tête lol
Bravo à ceux qui plombent l’objo direct: EVIDEMMENT que ce n’est pas un objectif parfait !
C’est un DX, avec une ouverture pas incroyable et un range hyper grand.. vous allez pas lui demander en plus d’avoir un piqué “pro” !!
Là, effectivement, le range semble semble vraiment grand; mais comme dit tenere, un 18-200 est parfait pour voyager léger (bon, ok, j’ai toujours ma focale fixe à coté).
Ca éviter de porter 3 objos pour le même range…
“« variation de focale » « distorsion » « comme un bridge »
Sa mfait délire les termes techniques des acros dla photo ptdr
Ché pas jprend lappareil, jappuie sur le bouton et c nikel mdr pk sprendre la tête lol”
C’est sérieux ce genre de commentaire ou c’est pour inciter au troll ? 😕
AlgaboW : encore un boutonneux qui pense que son iphone fait des photos “trop bien”.
@kikoloco: le 18-200 n’est pas un foudre de guerre, mais il se débrouille bien.
Ces zooms ne sont pas faits pour les performances pures, mais pour les personnes qui ont besoin d’un zoom pratique (généralement en voyage, randonnée) c’est génial.
N’oublions pas que le 28-300 est meilleur que le 70-300 (exemple parmi d’autres) ça permet un ensemble léger, auquel on peut ajouter des optiques sympas, par exemple un 35mm, un grand angle… ça évite un 16-85 +70-300 beaucoup plus lourd, pas beaucoup plus qualitatif et moins pratique.
@AlgaBow: Tu fais quoi sur le journaldugeek et encore plus sur une news photo?
@Totoro: je me pose une question: à part pour la qualité de construction, quel avantage du 16-85 par rapport au 18-105, plus léger, plus grand range et même qualité optique (à un pouillème près). J’ai souvent eu du mal à comprendre cette optique, donc un retour utilisateur m’intéresse.
@Viketaur: plus serieux que ton ortographe a mon avis… Et puis j aimerais vraiment voir tes clichés, car a mon avis çà doit pas donner grand chose, mdr
Utile pour ne pas s’encombrer, mais il faut voir la qualité. C’est sur que cet objectif est destiné aux photographes amateurs (à mon avis). Pour ma part je suis photographe amateur, j’ai un 18-50 et un 50 – 200. Si cela peut remplacer mes deux objectifs avec la même qualité je ne dis pas non.
A tous les blagueurs, vanneur sur les pseudo-photographes, gardez vos remarques inutiles pour vous. Chacun y trouve son compte. La photographie est un art, ce qui invoque ouverture d’esprit pour ma part, vous en manquez grandement!
Ouai pas tip top, autant prendre un bridge. En plus l’ouverture est merdique ou quoi ?
@flop94: j’ai choisi le 16-85 parce que ça correspond à un “vrai” 24 mm (en conversion 24×36) et pas à la focale “batarde” de 27 ou 28 mm qui n’est pas vraiment un grand angle. Les 4 mm n’ont l’air de rien mais à l’usage et si tu fais beaucoup de paysages ou si tu n’as pas de recul c’est juste le jour et la nuit ! Quand à la différence de qualité optique, elle n’est pas énorme, mais le 16-85 est plus compact et la qualité de fabrication n’a rien à voir (le premier coûte 300 euros, tout plastique, pas de joints d’étanchéité, le second 600 euros …) .
Comme je voyage pas mal, la qualité de fabrication est importante (c’est pour ça que j’ai choisi un D300 qui est tropicalisé et résiste sans broncher aux sables, poussières, embruns, etc.). Tout ce matos me suit depuis bientôt 6 ans sans broncher 8)
@fedox: si on compare avec ce qui a été fait précédemment sur le 28-300 on peut s’attendre à quelque chose au niveau du 55-300 (le dernier il me semble) voir 70-300, ce qui sera largement suffisant. (d’accord avec le second paragraphe :D)
@bebeon88: effectivement, si tu n’arrives pas à voire la différence entre un bridge et un reflex+ 18-200, gardes le bridge. pour l’ouverture, c’est la même à 300 qu’un 18-55 ou 16-85 à leur plus grande focale…
@Totoro: ok, merci. Donc comme je n’aime pas le 24mm, j’ai bien fait de prendre le 18-105 🙂 En fait mon principal reproche pour le 16-85, c’est son prix :/ Absolument injustifié à mon avis (qui n’est que le mien).
Au fait (j’aime taquiner 😉 ) le D300 n’est PAS tropicalisé 🙂
@Totoro: Techniquement aucun reflex d une marque autre que pentax n est tropicalisé.
Le 18-105 est pour moi un tres bon objectif deplacement, voyage mais j ai toujours une focale fixe avec moi. De plus au final le 18-105 a de meilleur perf que le 16-85 pour moins cher (moi je l ai eu avec mon boitier j avais plus d objectif a tout faire) legerement plus de disto pour legerement moins de vignettage.
Curieux de voir les perfs mais un 18-300 qui ouvre a 5.6 a 300 c est quand meme pas mal mais doit y avoir une distorsion de ouf. Par contre il risque d etre dans le 700-800€
pour le meme prix je prefere taper dans du 105 macro ou mettre de cote pour 35 1.4 et craquer pour le samyang.
Enfin c est un objectif grand public les passionné de photo font chacun leur choix sur leur optique a tout faire.
@Louis de Funeste: Même Pentax n’utilise le terme de tropicalisation qu’à des fins commerciales, il n’y a à aucun moment l’indication du respect de quelque norme que ce soit (Nikon et Canon sont bien plus malins, dans des pays où on aime bien les procédures, Pentax pourrait se faire attaquer, pas eux…)
Pour le 18-105 entièrement d’accord (mais le 16mm est un argument de poids)
Pour les perfs, les courbes MTF dévoilées semblent le donner équivalent au 28-300. Le 5.6 à 300 est très bien, espérons qu’on arrive pas trop vite à 5.6. Pour le prix, ça me semble correct par rapport au range/ouverture/spécifications.
Enfin, je ne suis pas sûr qu’il soit destiné au grand public pour 2 raisons. D’abord le prix, qui risque de le rendre inaccessible à beaucoup et surtout son gabarit. C’est un objectif volumineux et lourd, donc pas pratique sur les D3100,D5100 et je dirais limite sur D7000. Si on considère un D7000+18-300 on sera proche des 1700€, donc un budget d’amateur expert. D’ailleurs en y réfléchissant bien, j’ai vu plus de pros utiliser un 18-200 que d’amateurs…
@tous: Le D300 est indiqué comme étant “Environmentally sealed (Water and dust resistant)”. Bon après chacun interprète ça comme il veut 🙂 En tout cas il résiste sans broncher à l’eau de ruissellement aux embruns et à la poussière, c’est tout ce que je lui demande ! Fin du débat !
@Totoro: la différence c’est que si un matériel tropicalsié a un souci à cause de l’eau ou autre, tu peux le ramener, pas ton D300 😉 (J’ai vu des D70 ou autre prendre du sable, de l’eau et ne rien avoir aussi 😉 ). Bref.
vu le prix des derniers 18-200+
ce 18-300 va probablement couter le prix d’un kit reflex milieu de gamme (600-900€).
reste à savoir sa distance min de MAP, sa distance de deploiment, son rapport d’agrandissement et s’il dispose d’une fonction proxy/macro.
un caillou qui pourrait convenir aux vacanciers, randonneurs et grands voyageurs.
Voir des news ( qui tentent de ) parler de photographie sur le JDG c’est toujours un pincement au coeur et une déception…
Cet objectif est une grose bouse, je vous renvoie au commentaire de Sashimi.
PS : à quoi ça sert de faire une news qui n’est que la traduction ( interprétation ) d’une news de Nikon Rumors ( donc une simple rumeur en plus … ) ?
@azety: je suppose que tu détiens la vérité absolue en terme d’usages photographiques, et que, bien évidemment, tu es de plus devin pour connaitre les performances de cet objectif.
Ce zoom n’est pas fait pour être un foudre de guerre, mais il rend (pour le 18-200) de fiers services à bien des pros et amateurs très compétents.
Peut-être serait-il temps d’arrêter de penser que sortis des zooms pros et fixes ultra-lumineux (que j’apprécie énormément) on ne peut pas faire de photo. C’est une vision qui ne correspond à rien.
Je te renvoie au commentaire de fedox, surtout la deuxième partie, si la seule chose qui compte c’est le matos, alors oui, c’est moi qui est un pincement au coeur….
(commentaire à prendre sur le ton de l’humour….. mais pas que 😉 )
Je me relis et je ne vois pas à quel moment je prétend avoir la science infuse, mais c’est cool t’es le professeur Xavier j’ai même plus besoin de répondre vu que tu lis dans mes pensées.
Donc arrête de lire ici la suite ne t’intéressera pas.
Le 18-200 rend des services, mais ça s’arrête là. C’est une belle grosse bouse.
Il m’a rendu des services, il m’a permis de faire mes meilleures et ou / photos préférées, mais ça ne l’empêche pas d’être pourri. Et cher pour ce que c’est.
800€ en moyenne le 18-200, contre 1000 / 1200€ un 24-70 2.8 d’occasion.
Sans parler d’un 24-70 sigma ou tamron ( 28-70 ) ou les vieux nikon genre 35-70 2.8.
Pour la remarque sur les focales fixes, je sais pas si je dois me sentir visé dans le sens où tu aurais été voir mon matos sur mon profile, mais oui je revendique cet usage pour plusieurs raisons : prix + poids + qualité optique = combo gagnant.
Sans parler de la créativité.
( concrètement, j’ai payé mes objectifs environ 200 / 300 € chacun et avec un seul d’entre eux je suis tranquille pour toutes les situations )
Pourtant le style employé dans tes premières phrases est particulièrement dédaigneux pour ceux qui discutent ici.Ensuite tu dis que le 18-200 est une bouse, sans aucun argumentaire, ce qui de plus est faux. Je t’ai peut-être mal compris, mais j’en doute (si c’est le cas, je te ferai mes plus plates excuses).
Le 18-200 n’est pas au même niveau que d’autres sur des courbes, mais dans une utilisation normale, à moins de faire du tirage A2 sur toutes les photos qu’on fait, il est bon (je parle toujours pour 99% des utilisateurs).
Quel est l’intérêt de le comparer aux 24-70 2.8 et autres joyeusetés? Tu prouves quoi? Que deux zooms que tout oppose peuvent se retrouver au même prix. Et alors? Et puis pourquoi l’un en occase et l’autre en neuf (un 18-200 d’occase c’est environ 400-450€)?
C’est cher? pour un tel range de focales en DX, tu trouves? pas plus que ça. Si tu cherches du 2.8, il n’est pas cher, il est inapproprié. Si tu cherches un long range il ne sera pas cher tant qu’on ne fera pas mieux pour moins cher (ne pas oublier que l’ouverture à 5.6 n’existe pas sur les autres modèles). Et puis un 35-70, tout aussi bon soit-il donne un range de focales en DX assez peu recherché…
Tu peux préférer les fixes (non je n’ai pas été voir ton matos photo, j’ai déjà du mal à me rappeler des caractéristiques du mien…), c’est mon cas aussi. De là à dire que ce zoom est une bouse, c’est juste du délire. Quant à la créativité, c’est le photographe qui est créatif, certains objectifs apportent des possibilités, d’autres en apportent d’autres.
Exemple con: tu fais une semaine de randonnée, tu veux pouvoir prendre un joli paysage et comme il y a des animaux craintifs, pouvoir les approcher de loin. Tu prends quoi? Un 24-70 + 70-300 (qui n’est pas non plus excellent sur tout son range ceci-dit ). Je passe outre le prix. Mais tu laisseras ton matos à la maison parce que trop lourd. Et puis même si tu le prends, tu veux photographier un animal un peu loin, mais tu étais avec le 24-70? Le temps de changer ça peut-être foutu. Mais si tu peux tout faire avec une seule optique tant mieux (je suis d’accord pour 90% de mes photos sur ce point, mais ne suis pas prêt à abandonner les 10% restants).
Depuis quelques années, il n’y a pas vraiment eu de bouse au niveau optique. Seulement On a la mauvaise habitude de regarder des courbes qui ne veulent plus rien dire. Tout ce qui sort aujourd’hui (à de très rares exceptions près) dans le monde du reflex est au minimum bon voire très bon.
– style employé dans mes premières phrases dédaigneux ?
Pourquoi pas, surtout quand 2 clampins se masturbent sur le matériel et investissent une fortune pour publier des bouses sur FlickR ( je parle de commentateurs ici mais des ” passionnés ” de photo en général via divers forum ).
– l’intérêt de comparer un 24-70 2.8 ( c’était qu’un exemple ) au 18-200 : le rapport qualité / prix.
J’ai autrefois aimé mon 18-200, et les rares bonnes photos qu’il m’a offertes sont maintenant un cauchemar pour faire des tirages de qualité … et pourtant je tape dans le 30×45 cm, et cet objectif était sur le bon vieux D300.
Bref c’est une bouse et il conviendra à un seul type de clientèle : le photographe du dimanche peu regardant sur le rapport qualité / prix qui aura besoin de voyager léger
( ça me fait rire de dire ça vu qu’il est gros lourd et chiant comme objectif. Le sable s’y introduit facilement et il tombe facilement en panne dès qu’on voyage dans des lieux avec un climat différent d’une ville moyenne française ).
– pour le range en DX : on voit bien que les marques ont réussi leur action commercial et marketing : vous vendre des capteurs + petits, moins puissants et les objectifs qui vont avec … Sachant que le DX est amené à disparaitre, vous l’avez bien profond.
J’en viens à mon idée : parler de range en format petit capteur APS-C ( donc DX chez Nikon ) c’est obsolète tout comme ce concept puisque il y a déjà un agrandissement coeff 1,5 ( donc le 18mm est en fait un 27mm ) et que la qualité optique N’EST PAS AU RENDEZ-VOUS.
Un 24-70 2.8 Sigma à 300 / 500€ d’occasion ( suivant l’année du modèle ) produira donc de meilleures photos qui se conserveront mieux dans le temps, au sacrifice d’un grand angle artificiel mais au bénéfice d’un + grand zoom.
Comme le fait qu’un 50mm 1.8D à 80€ d’occasion est la meilleure optique à portrait sur un petit capteur, ça donne un 75mm, mais non, il faut absolument que le kéké du dimanche se paie un 40mm 2.8 ou 60mm 2.8 pour la macro ou un 85mm 1.8G pour le portrait parce que c’est la classe auprès de son troupeau de kéké.
CONCLUSION : parler d’un 18-200 ou 18-300 signifie : accepter d’acheter une optique de mauvaise qualité qui a une durée de vie limitée, et se payer un faux luxe d’une plage optique relativement large.
Vaut mieux ne pas se prendre la tête sur le matos et arrêter de spéculer sur ce matériel ridicule et onéreux, et plutôt investir dans un vieil objectif qui tient la route et investir dans les voyages … Tu n’imagines pas à quel point ça devient lourd de visiter divers forums photos pour y croiser mr tout le monde qui présente les dernières photos de son chat avec son nouveau D4 / D800 et ses 85mm 1.4G / 35mm 1.4G ou 14-24 2.8.
Il n’y a pratiquement QUE ça sur internet.
PS : perso, j’ai débuté avec un D60 et D300 + 28-70 3,5 – 4,5 ( récupéré sur mon vieux F90X) et un 50mm 1.8D.
Et ce fut mes plus belles années photographiques. J’utilise toujours ce vieux 28-70 tout pourri sur mon D700, c’est mon seul zoom. Le reste c’est de la focale fixe très légère et peu chère sélectionnée et chassée durant des années, ce qui me permet de voyager librement, et de tenir la route professionnellement parlant.
( avec mes 20mm 2.8 / 35mm f2 / 50mm 1.4G / 85mm 1.8D et 180mm 2.8 je couvre un mariage sans avoir à me soucier de la qualité de l’image. Et si je ne peux pas être libre, comme récemment à un shooting de mariés à la plage, je prend soit le vieux 28-70 3,5 – 4,5, soit je reste à la focale fixe et je me bouge le cul ).
J’avais commencé à écrire un commentaire pour répondre point par point à ce que tu dis, jusqu’à ce que sur ça: “Sachant que le DX est amené à disparaître”. C’était le rêve de quelques utopiques il y 2-3 ans, mais de toute évidence tu n’as aucune idée du marché du matériel photo actuel (entre les optiques fixes chez Nikon et la gamme Nex chez Sony, le DX n’est pas près de disparaître). Et surtout tu ne considères pas l’usage que les autres ont de la photo. Pour le 28-70, j’ai toujours entendu à l’unanimité que tous les zooms 3,5-5,6 n’avaient aucun intérêt en numérique. Donc je parle dans le vide. J’essaye de donner des arguments et des exemples d’utilisation, et tu réponds toujours à côté avec des argument surréalistes. Dommage.
Ah oui, le mythe du “j’ai une focale fixe, je me bouge le cul et je suis créatif” aussi était un des ers de lance de ces passionnés qui rêvaient de la disparition du DX, ça aussi ça m’a toujours fait sourire.
J’essaye la plupart du temps d’expliquer au gens mon point de vu, et d’échanger avec eux, mais là c’est inutile. Je n’interviendrais plus sur ce sujet, ce qui est dommage, j’aime bien discuter avec les pros en général.
PS: si je parle de range, c’est pour que les “kékés” comme tu les appelles, qui essaient de comprendre la photographie ne soient pas perdus dans ce que j’écris.
PPS: oserai-je quand même te rappeler qu’il y a quelques années certains prédisaient au 24×36 la même fin que tu prédis au DX?
J’ai l’impression que l’évolution te fait peur.
Le DX dans le monde du reflex est voué à la disparition, surement que le 24×36 aussi un jour.
Suffit de voir les capteurs actuels qui ne sont que de vulgaires bricolages, et le D800 qui ouvre la voie vers le moyen format.
Le 28-70 est un 3,5 – 4,5 le 3,5-5,6 est un truc propre aux 18-200 et autres joyeusetés format DX genre 18-105 et 18-200. ( je crois )
Tu détournes mes propos et c’est moi qui aurait dû arrêter de répondre, surtout quand tu met en valeur des passages comme ” kéké ” et ” j’ai une focale fixe je me bouge le cul ” pour ne pas avoir à argumenter.
Bref, j’essaie de parler sincèrement et en face tu essaies juste de me casser 🙂 amuse toi bien.
Dans un monde dominer par l’économie, on peut être sur que ce sont les grand capteur qui vont disparaitre :
Capteur plus petit, objectif plus simple moins couteux a produire (= plus de marge pas moins cher a acheter)
Vos belle discussions font sourires.
Si Nikon sort un 18-300 c’est que ça répond au besoin du marche, et c’est le marche seul qui décide.
Fut un temps les focales fixes regnaient, les zoom sont apparu, les zoom regnent, les super zoom sont apparu… Bien sur les focale fixes sont lumineuse, pique du feu de dieux, mais les zoom c’est bien pratique. Et les super zoom “super pratique”.
PS j’ai de tout dans mon sac photo, et meme si le 18-200 est ma pire optique, c’est aussi la plus pratique qd on ne sait pas trop ou on va. Et pour finir avec le commentaire que je prefere : le 50 F1.8 est genial, pique du feu de dieu, mais a 18mm il est vraiement nul, de meme qu’entre 18-49 et 51-200 comparer au 18-200 😉
Souriez et faites des photos