Malheureusement Adele et Spotify ne sont pas parvenus à un accord sur les conditions de diffusion de l’album en question et c’est Spotify qui a d’ailleurs quitté la table des négociations. Les raisons de cette discorde viendraient du fait qu’Adele (où les personnes en charge de ses intérêts) a posé comme condition de diffusion de son album que ce dernier ne soit rendu accessible qu’aux titulaires de comptes premium.
Spotify a immédiatement refusé d’accéder à cette demande expliquant à juste titre qu’il ne ferait pas d’exceptions qui seraient contraires à son modèle économique à savoir : proposer la totalité de son catalogue à tous ses utilisateurs, qu’ils soient titulaires d’un compte gratuit ou payant, la distinction se faisant sur la présence ou non de publicité et la possibilité de bénéficier des services mobiles. Spotify s’est donc attaché à respecter les intérêts des utilisateurs (mais également le schéma économique qui est le sien) en ne divisant pas son catalogue en catégories “payantes” et “gratuites”.
Adele n’est pas la première artiste à avoir formulé une telle requête, Metallica ou encore The Beatles (les ayants droit de ces derniers) avaient déjà exposé une demande similaire et avaient essuyé le même refus.
Pensez-vous que Spotify a eu raison de refuser cet accord ?
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
elle se fait un pognon monstre et ca ne suffit pas ? alors je di boycot il y a d’autres artistes tres bon qui merite eux d’avoir mon argent . X(
Spotify a raison, si ils tolèrent cette exception, ils devront la tolérer pour tout le monde, ce qui est contre leur politique.
les plus riches sont les plus radins ?
tant-pis je la téléchargerais gratuitement et je l’a rajouterais à ma playlist de spotify :p
Oui!
Je dis BRAVO a Spotify , ca fait plaisir d’avoir des gens comme ça
Spotify a raison je pense, ça ne peut que leur rapporter, c’est un caprice et c’est la preuve qu’ils sont attaché à l’argent qu’à la diffusion de la musique.
Tant pis on les entendra moins… et d’autres les téléchargerons plus
C’est très bien ! Il ne faudrait pas que Spotify en démorde.
J’espère bien que les ayants droits accepteront ces conditions un moment ou un autre.
Pour une fois qu’une entreprise défends pour de vrai les intérêts des utilisateurs sur une base de services, et fait son business sur les services complémentaires ! :love:
Ils ont eu complètement raison. Dire oui à quelqu’un, ce serait dire oui à tous. Si Spotify vend des comptes premium c’est justement parce qu’ils proposent des comptes gratuits avec de la pub. Quand on a toutes ses playlists sur Spotify et qu’on en a marre des limitations, plutôt que de changer de service, eh bien on prend un abonnement.
Comme ils le disent ça iraient complètement à l’encontre de leur modèle donc à partir de là ils n’ont aucune raison d’accepter, quitte à avoir quelques artistes en moins. Puis bon c’est juste Adele hein, c’est pas si grave. C’est pas comme si on allait encore parler d’elle une fois le buzz passé.
Si Adele veut pas, qu’elle ne vienne pas sur spotify.
Elle se prive d’un certain marché, se met des fans à dos, et provoque des téléchargements “non autorisée” de sa musique. C’est comme elle veut.
+1 @ Spotify … Adèle faut arrête de prendre la grosse tête là…
Oui.
Bizarrement Metallica ça m’étonne pas, dans le genre radin/avare/grippe-sou ils sont pas mal aussi ! Espérons qu’il arrive à garder leur ligne directrice le plus longtemps possible et ne cèdent pas aux sirènes des ayants-droit…
Spotify a clairement eu raison, et les précédents commentaires en ce sens ont bien résumé mon point de vu. Si Spotify perd Adele de son catalogue, on va pas en pleurer. Au contraire.
Ils ont eu raison de refuser, c’est pas comme si elle manquait d’argent…m’enfin plus tu en as plus tu en veux…
Boarf, pas une grande perte.
Spotify vient d’éviter le saignement de millions de paires d’oreilles. MERCI.
Spotify se fait de la pub gratos et une bonne réput. Alors il n’y a pas que l’interet de l’utilisateur qui est en jeu 😉
Après, il ne faut pas blâmer Adèle, :(( c’est surement pas elle qui décide, mais sa maison de disques ! :((
C’est quand même un peu abusé de la part de la maison de disque (parce que c’est ça qu’il s’agit).
Elle – sa maison de disque – voulait se couvrir durant la longue absence de leur petite perle. Je ne suis pas sûr qu’Adele ait voulu entraver sa popularité pour une histoire d’argent.
Même si j’ai un compte payant, je suis d’accord avec la stratégie de Spotify. Il ne faut pas forcer les gens à payer pour pouvoir écouter tout leur répertoire, juste leur fournir plus de services.
Question naïve…
Quel est l’intérêt “d’Adèle” de n’être présente que pour les comptes payants ?
L’écoute d’un titre en mode “Premium” rapporte plus à l’artiste ?
Bizarre cette tournure que prend le marché de la musique.
J’ai un player, 5 Gigas de mp3 sur ma Micro-SD et mon PC, pourquoi faire compliqué ?
Merci Spotify !
Je rejoins l’avis de damos ! Ne blâmons pas Adèle, le responsable d’une telle décision est sûrement derrière elle !
Salut alors nous on s’appelle Spotify, on met ta musique en ligne gratos, la pub presente genere beaucoup de thune et on te reverse 3 copecs.
Et ils disent qu’il defendent les utilisateurs??? Mais ouvrez les yeux, un adage americain dis une chose claire : “Quand un service est gratuit c’est que vous.n’etes pas client mais la marchandise” Et ca se verifie partout… Donc spotify defenseur des utilisateurs… non merci.
Spotify a entièrement raison !!
Spotify a entièrement raison, mais arrêtez d’en vouloir à la chanteuse elle-même, c’est clairement pas elle qui gère ce business, mais plutôt les gros majors qui, comme d’habitude, tirent les ficelles…
Il est grand temps que les maisons de disque fassent faillite.
Si les artistes ne reçoivent que peu d’argent de spotify ou même d’iTunes c’est parce que les maisons de disques se gavent c’est tout.
On peu très bien s’inscrire pour diffuser ça musique sur spotify sans maison de disque mais il faut avoir un certain succès pour avoir un bon pécule.
Et je pense que spotify gagne largement plus d’argent avec les utilisateurs payants qu’avec la pub, 10€ par mois sur les millions de comptes, je pense pas qu’un publicitaire paye autant en un mois pour ça pub sur spotify.
Pensez-vous que Spotify a eu raison de refuser cet accord ?
OUI !
Non mais les gars pensez pas que c’est elle qui choisit tout ca. C’est clairement la maison de disque, c’est eux qui ont les droits après tout …
“Pour une fois qu’une entreprise défends pour de vrai les intérêts des utilisateurs sur une base de services, et fait son business sur les services complémentaires !”
+1 Ca mérite même d’aller faire un tour chez eux !
le principe de spotify a raison.
je pense que Spotify (et deezer et …) devrait mentionné de tels refus.
Adèle : non disponible car la maison de disque/ les ayants droit ne souhaite pas …
Metallica : non disponible car l’artiste ne le souhaite pas.
Toto : la maison de disque demande un montant trop élevé.
Comme ça au moins les utilisateurs auraient une information claire des raison de l’absence.
Sans dec ils ont refusé aux monstres que sont Metallica et les Beatles alors la petite Adele avec sa notoriété à 2€ elle peut se le carrer bien profond son partenariat!
X(
C’est pas une grande perte de dégager Adèle du catalogue. Par contre si Spotify pouvait éviter les contrats pour des morceaux qui ne sont disponibles que dans certains pays, ça serait sympa. Beaucoup de choses intéressantes sont au catalogue mais pas dispo en France.
L’argument de la maison de disque d’Adèle de metallica et de celle des Beatles se vaut.
Et Spotify pourrait en tirer d’avantages de bénéfices qu’autre chose… Une option Premium peut également vouloir dire “contenu premium”. Ils proposent bien la musique en 320kbps pour les premium uniquement contre 128kbps pour les non premium (de l’ogg soit, mais du 128kbps quand même). Ils pourraient également proposer des “artistes premium”.
C’est pas moi qui viendrait m’en plaindre d’ailleurs vu que je suis fan de Metallica et des Beatles… Perso le fait d’avoir ses deux groupes m’éviterai soit de télécharger leurs albums soit de ripper ceux que j’ai d’eux (Et je les ai quasiment tous…).
Passer par un autre lecteur audio que spotify sur mon smartphone ou mon PC me broie littéralement les cou***es… et je pense pas être le seul.
Après leur point de vue se défend… même si je reste persuadé que ça leur ferai plus de bien qu’autre chose…
Laissez tomber cette dinde.
Ecoutez Amy.
Sex, drugs and Spotify !
Je pense que spotify fait une grosse boulette en refusant a tous ces artistes.
J’ai un compte payant et ca me soul de ne pas pouvoir écouter toutes la musique que je voudrais et le pire de tout c’est de voir certaine chanson sortir de mes playlist parceque spotify les retirent.
M’en fous j’ai un compte premium !
Mais c’est plutôt bien de la part de spotify ! Longue vie à spotify ! :love:
spotify a eu totalement raison!
L’argument utilisé ici n’est pas le bon. Si Spotify ne veux pas d’Adele uniquement sur son compte premium c’est pour deux raisons:
1) Adele disponible aux comptes gratuits multiplie grandement les écoutes et donc les diffusions de pubs
2) Avoir accès à Adele en écoute gratuite incite les gens à revenir sur Spotify plus souvent et les pousses donc vers un compte Premium.
C’est en cela que ça risque d’affecter leur business model et je ne pense pas du tout que ça soit par soucis de l’auditeur.
Personnellement, j’aime beaucoup ce que font/ont fait Adele et les Beatles, et je possède un compte premium et honnêtement ça m’emmerde de ne pas les retrouver sur ce support. Ca fait un peu: “vaut mieux rien que peu…”
Ne connaissans pas tout, mais je trouve que oui c’est bien qu’il aient refusé.
Adapter selon les desirata c’est tout compliquer ….
pour certains sujets la diversité n’amene que des complication ..
Moi je dirais qu’une chose, mes félicitations à Spotify car même si pour les artistes je comprennent qu’ils vivent des dividendes que leur rapporte les ventes de leur album ou même de leur téléchargement payant.
En n’autorisant que les comptes prémium, Adèle ne permet pas à d’autres tranche de public de mieux la connaître et ainsi d’élargir son éventail de public touché….
VIVA SPOTIFY!!!!!!! 😛 8) 😀
Je suis en accord avec le refus de spotify et je trouve juste de ne pas divisé les utilisateur sur le contenu en obligeant ceux-ci a souscrire a des abonnement pour accéder à certain contenu sachant que sa ne seras de toute façon pas un déficit pour les concernés.
Merci Spotify ? Mais pourquoi ? En refusant personne ne peut écouter Adele sur Spotify. S’ils avaient accepté, les comptes payants auraient pu. Dans tous les cas les utilisateurs gratuits n’ont rien. Ils auraient du accepter c’est mieux que rien.
Spotify a juste refusé car ils ne savent pas faire, et que ca leur aurait obligé à faire des développements techniques.
Spotify = hypocrites
@insolegeek : Moi je suis totalement contre, cela reviendrais à dire qu’il y a une musique de riche et une musique de pauvre, spotify à choisit d’offrir le même contenu à tout le monde et je trouve cela très bien.
Par contre spotify est un service, je suis pas contre une offre un peut plus chère avec une plus haute qualité pour ceux qui l’entendent.
Spotify défend sa ligne et ses utilisateurs lui rendent bien.
C’est clairement le genre de prise de position qui donne envie de souscrire à leurs services !
Rien ne les empêche “d’offrir” à leurs clients (ceux qui payent) quelques previews par artistes aussi…
Enfin, ceux qui se plaignent en ramenant toujours le même argument : “vous êtes tous des marchandises…”, déconnectez-vous un peu. Nous sommes libres de consommer, d’écouter et de regarder la publicité. Nous sommes conscients de ce que à quoi nous nous exposons.
Si véritablement nous subissions un préjudice de ce mode de consommation (donnant/donnant) le succès ne serait pas au rendez-vous pour ce type de plateforme.
Je suis assez mitigé…
Pour Spotify : ça me paraîtrait louche qu’une entreprise refuse un gros contrat uniquement pour son image de marque. Je rejoins l’avis de M4rkov : une artiste qui a gagné plein de récompenses aux Grammy disponible à l’écoute gratuitement, ça en ferait un paquet de pubs.
Pour Adele : ça m’étonnerait fortement que cette demande vienne d’elle. Je pense plutôt que c’est les personnes l’entourant qu’ils veulent amasser encore plus d’argent avec le succès. Et pour la référence à Metallica, regardez l’épisode de South Park “Rock Chrétien” (7×09), ils caricaturent assez Lars Ulrich et le piratage de la musique 🙂
Pour moi c’est une décision qui arrange les utilisateurs (ce que je ne suis pas) : des musiques premium seraient bizarres, et au fil du temps il n’y aurait plus de musiques gratuites. Si vous voulez payer des artistes dont les responsables veulent vous taxer, achetez leur leurs CDs, ça sera toujours de meilleur qualité qu’une écoute en streaming. 🙂
@tous sauf quelques com que l’on repère vite il y a une trace rouge en dessous…
Spotify ne défend en rien l’utilisateur elle défend avant tout son modèle économique…
Si spotify défend les utilisateurs elle ne devrait pas créer plusieurs strates et tout le monde devrait être premium!!!!!
Chacun défend son bout de gras et je trouve qu’Adèle à raison elle a un peu de pouvoir face à une multinationale elle en use je trouve cela courageux quitte à passer pour une rabat-joie, qui d’entre vous aime se faire marcher sur les pieds par des entreprises qui ne pensent qu’à leur profit…
ps: je n’écoute pas Adèle je ne suis pas spotifié et chacun cherche son chat!
Il suffit d’allumer la radio pour l’entendre donc OUI Spotify a raison!
Bravo, un bon article sur le JDG. C’est rare, ces temps-ci.
Salut alors nous on s’appelle Spotify, on met ta musique en ligne gratos, la pub presente genere beaucoup de thune et on te reverse 3 copecs.
Et ils disent qu’il defendent les utilisateurs??? Mais ouvrez les yeux, un adage americain dis une chose claire : « Quand un service est gratuit c’est que vous.n’etes pas client mais la marchandise » Et ca se verifie partout… Donc spotify defenseur des utilisateurs… non merci.
Si l’on suit ton raisonnement, la Télévision ne fait que voler les oeuvres originales ? Car bon mise-à-part la pseudo redevance télé que l’on paye (ou pas) je me rapelle pas avoir mis un euro pour regardé un film… Donc quand tu mets visionnaire, moi je vois plutot un gars qui reste coincer sur son canapé qui ne comprend pas que toute les pubs qu’il bouffe à longueur de journée sont là pour que les chaines de télévision puissent avoir les droits pour tel ou tel film (oeuvre ca dépend 🙂 ). A bon entendeur, SALUT !
Oui, Vive Spotify! et vive les geeks! 🙂
Coucou Adèle.
IYA 🙂
https://kat.ph/adele-21-limited-edition-2010-320kbps-t5220387.html
compréhensible comme réaction… cependant l’argent est maître dans ce genre de discution, tristement…
En attendant : “moi j’aime pas spotify”
Si ça la fait chier de se faire écouter s’est pas la peine de faire de la musique (j’ai peut être fait une boulette en utilisant le terme musique???).
Il faut rémunérer les artistes c’est évident. Mais c’est pas parce qu’elle pourrait être écouté “gratuitement” sur Spotify qu’elle ne vendra plus de musique et fera plus de concert…
“Pour Adele : ça m’étonnerait fortement que cette demande vienne d’elle. ”
Parce que bien entendu tu la connais personnellement pour pouvoir dire ça je suppose ! Y’a plein de gens sympa qui sont en fait de bon gros cons (Mel Gibson était sympa… avant…)
@Insolenerd: Joli le pseudo… tu fais preuve d’une innovation hors du commun… Quel esprit ! Magnifique 🙂
Tu dis que spotify est un service… tu dis “je suis pas contre une offre un peut plus chère avec une plus haute qualité pour ceux qui l’entendent.”
… Bah écoute c’est actuellement le cas si tu avais pris la peine de lire correctement mon commentaire. Spotify Premium offre une musique de meilleure qualité (d’un point de vie bitrate… si tu connais pas ce mot, fonce vers google) que pour la version Free.
C’est comme comparer France télévision à canal+ … Sur France 2 t’as des navets… sur Canal t’as les films du box office. Mais canal tu paies. La, même chose… tu veux du content de qualité ? Tu prends un premium. Tu veux plus d’artistes a écouter ? Tu prends un premium.
Que spotify tienne un discours pareil m’ennui profondément, car ayant un compte premium, j’aurai préféré qu’ils acceptent ce genre de deal avec certains groupes. Si spotify est vraiment du côté des utilisateurs et compte vraiment faire du business et être rentable, ce ne sont pas les utilisateurs d’un compte gratos qu’il faut mettre en avant et choyer, mais ceux qui possèdent un premium… car c’est eux qui rapportent du fric aux artistes… Et pas la tonne de mec qui viennent poster ici, qui on un compte gratuit et qui disent “amen” à ce genre de truc… et surtout qui critiquent en prenant le temps de réfléchir ne serai-ce que 2 secondes à la situation…
Sur ce, slappez moi, j’aime ça ! Ca me conforte dans l’idée que les mecs qui disent qu’ils y a une musique de riche ne sortent vraiment pas de chez eux pour prendre la peine de voir le prix d’un CD actuellement et de comparer avec les 10€/mois de spotify… l’argument du “je suis pauvre j’ai pas d’argent, vive le gratuit” ca va bien quand y’a pas d’offres légales correcte… là c’est pas le cas 🙂
Une raison de plus qui me fait aimer Spotify plutôt que ces concurrents 🙂
Vous allez pas me dire que c’est vitale pour elle vu ce qu’elle doit gagner, “plus t’en as et plus t’en veux”, sont vraiment des crevards dès fois les artistes c’est honteux.
Je vois pas pourquoi on s’acharne sur Adèle! Elle n’y est pour rien la pauvre! c’est sa maison de disque qui impose ça!
spotify a eu totalement raison sur ce coup la
Quelqu’un peut-il me dire quel est le lien exact entre le JDG et Spotify? Sponsoring? contrat publicitaire? Publirédactionnels?
J’espère ne pas être parano, mais il me semble qu’il y a souvent manque d’objectivité quand il s’agit de Spotify.Ou pour être plus juste, il est très rare de lire des articles qui égratignent le service. Je dois être parano en fait.
C’est pas grave, on ira la télécharger ailleurs et sinon au pire y a d’autres milliers d’artistes excellent sur Spotify, on peut très bien se passer d’elle !
Bravo Spotify ! Ce refus est positif pour l’esprit d’égalité et de partage. D’ailleurs s’ils avaient accepté cela aurait créé un précédent destructeur pour leur modèle économique.
ils ont raison … de toutes facon elle est morte Adele ….. 😀
Après cela j’espère qu’elle est morte Adele (sur le plan musical hein !) 🙂
Bon après je pense pas que ce soit Adèle en personne qui se soit occupé de ça, mais plutot sa maison de disque ou que sais-je? Vous imaginez? loool on peut pas la blamer!
Après spotify a raison dans le sens ou il n’aurait plus pu dire non aux autres!
J’ai un compte Premium et je suis d’accord avec Spotify ! Le même contenu pour tout le monde ! Bravo à eux
Ca dois effectivement etre une requete de la maison de disque et ce refus est pas specialement la pour l’utilisateur mais il serait debile pour spotify d’accepter.
En effet, si ils acceptent et mettent ca en place, ils vont certe dans un premier temps avoir plus de premium, mais les maison de disque, les rats la, il vont juste passer leur catalogue entier en premium only.
Et ca, c’est la fin de spotify.
Mouais ,Peut-être aussi que si Spotify ouvrait lui même ses services a certains pays comme le Maroc…
Spotify a raison, mais j’aime comme-même Adéle !
Moi je dis bravo spotify!!! Quoi si elle brassé pas assez d’argent!!! Des fois je suis en hallu !!!
Je site Adele (Quelqu’un comme toi) :
“Ne m’oublie pas, je t’en supplie
Je me souviens que tu disais
Parfois ça dure en amour
Mais parfois, au lieu de cela, ça fait mal”
Si personne ne peut l’écouter gratuitement je pense qu’on l’oublieras vite…et en même temps : tant mieux!!! 😀
si je voulais bouffer de la merde mainstream comme metallica ou les beatles, j’irais sur deezer.
Que Spotify ne change pas !
( sauf pour les radios, je ne leur pardonnerai jamais d’avoir retiré la radio FUNK )
@Canard pimpant : Spotify est toujours en pertes d’où la récente levé de 100 millions de fond. Pour l’instant ils se créés une notoriété et un socle d’utilisateur pour pouvoir ensuite peser dans les négociation. Concernant l’affaire adèle, elle fait ce qu’elle veut mais me concernant ce n’est pas une grosse perte, si vous voulez écouter adèle y’a : Youtube, Torrentz et Fun Radio!
Je ne comprend pas. 😕 .. il y a bien sur SPOTIFY des morceaux non accessibles sans un abonnement premium!!!
Les morceaux sont en violet, et si on tente de les lire un message apparait : ” Ce titre est en écoute exclusive pour les utilisateurs spotify premium et spotify Unlimited.
Spotify arnaque les artistes . Les majors sont actionnaires de Spotify et rémunèrent très peu les artistes . Ce sont des défenseurs de leurs bénéfices , pas du public .