Testées en interne mais aussi en pleine agglomération, les voitures sans pilote de Google auraient déjà parcouru 322 000 km (soit au moins 100 000 km de plus que l’an passé) ceci sans causer le moindre accident.
Outre les problèmes de trafic routier, d’accidents et de gain de carburant, Thrun souligne également que la voiture sans pilote devrait permettre de résoudre les problèmes d’utilisation des voitures : “Regardez les villes d’aujourd’hui. Elles sont pleines de voitures stationnées. J’estime que la voiture est en moyenne immobile 96 % de sa durée de vie. Cette situation conduit à un monde plein de voitures sous-utilisées et des places de stationnement occupées.”
Bien qu’il s’agisse encore de visions futuristes, la voiture sans pilote pourrait donc accroître le co-voiturage, aider les personnes handicapées à se déplacer en voiture sans l’aide d’un autre individu, réduire l’impact environnemental tout en faisant potentiellement baisser le nombre de ventes de véhicules.
Ci-dessous, la dernière conférence TED de S. Thrun ainsi que deux vidéos des Google’s cars datant de mars 2011 et janvier 2010.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
De la pub Sfr sur le JDG franchement.. Alors que tout le monde ici sais très bien qu’il faut attendre Free ils ont mal choisi leur cible j’crois
Le but de Google donc ne serait pas de vendre des Google Cars mais de les louer, à la manière des Autolib ?
@ zouu78 : Quel est le rapport avec la news ? Aucun, si je ne m’abuse … =/
#2 R2D2, je pense pareil.
Le New York Times indique également que Google pourrait fabriquer ses propres véhicules automatisés, au lieu de se tourner vers les constructeurs.
Réduire l’impact environnemental?! on sait tous que si ça existe les gens se contenteront de faire rentrer leur voiture toute seule à la maison pour éviter de passer 1 heure à se garer et l’impact pour le coup, il sera multiplié par deux.
Exaldin : permettre une meilleure circulation avec une vitesse constante, permettre de n’avoir qu’une voiture pour 10/20 personnes au lieu d’une par personne, etc… Il y a pas mal de chose qui peuvent réduire l’impact environnemental mais comme tu le souligne très bien, il faut déjà changer les mentalités et c’est le plus difficile.
Pas mal, surtout pour les ronds-points, fini les imbéciles qui ne savent jamais quand s’insérer et font perdre du temps a tout le monde.
Sinon pour la pub SFR, je trouve juste qu’elle est ” un peu ” envahissante !
Cela peut surement avoir un impact plus que positif sur l’environnement et la sécurité sur les routes, mais faut se remettre dans le contexte, google annonce une baisse des ventes de voiture, si en plus ils construisent eux même les voitures et les commercialise, ça veut dire exit les constructeurs de voitures ou une bonne partie, exit les profits sans fin des pétroliers, exit les auto écoles :?, …etc j’en oubli surement un paquet.
Alors bien sur il n’est pas question que cela se passe en 1 an, mais les lobbyistes ne laisseront jamais faire ça, ni même seulement amorcer un tel projet, et ils sont puissant ces lobbyistes là. Il y a qu’avoir comment évoluent les recherches sur les voitures qui utilisent une ressources alternative à l’essence, et on a un bon aperçu du futur des voitures sans chauffeur
L’avancée technologique est en elle même impressionnante, sans être un fou de la route ou passe le plaisir de conduire?
En tout cas avec les objectifs de nos députés google a toute ses chances en france…(pour les curieux: http://www.liguedesconducteurs.org/les-3-mesures-phares-du-plan-anti-conducteurs-de-la-commission-de-securite-routiere.html?ctc=00275729&ca=11KU01)
Pas d’accelerations et freinages intempestifs…
Une voiture pour des dizaines de personnes…
Il ne manque plus que de grands parkings sur 10 ou 15 etages, de vrais entrepots pour milliers de voitures, sous terre, au centre d’une ville par exemple, ou ces dernières iront tranquillement se ranger…
Entreprots a voiture + Moins de reaction humaine + communication et synchronisation des véhicules = trafic routier mieux réguler + pas d’embouteillages + moins de de pollution + moins d’accident + voiture taxi..
Maintenant, le coté impersonnel d’une telle voiture auquel on enleve aussi le plaisir de la conduite, ne me plait pas et ne plaira pas a tout le monde…
le plaisir de conduire, c’est comme le plaisir d’utiliser une arme a feu => c’est bien dangereux et sera limité aux circuits spécialisés, voila tout.
Mouais… Comparer un objet dont la finalité est de donner la mort (alleez, les ricains transforment ça en objet d’autodefense) et un moyen de locomotion…
merci cyrille pour cette comparaison à 2 balles.
je propose que l’on ne mange plus que de la soupe en lapant, les couverts sont trop dangereux, on peut tuer avec un couteau en plastique et une paille peut crever un oeil….
Moron
La Google car se fait doubler par la droite! Elle ne se respecte donc pas le code de la route puisqu’elle ne circule pas sur la file la plus à droite qui était libre 🙂
@Raptor : Le code de la route n’est pas identique dans tous les pays ….
@kelkel : sur ce point précis, il est identique en France et dans tous les Etats-Unis. Où a été tournée la vidéo? Pas au Sahara je pense…
Je trouve l’idée intéressante.
Et pour ce qui est du plaisir de la conduite : je n’en ai plus depuis que j’habite en ville.
A quand un covoiturage avec ces véhicules ?
Chacun mettrai le lieu et l’horaire où il veut partir/arriver, ensuite un programme se charge de mobiliser une voiture, qui peut aussi prendre quelqu’un au passage ou le déposer si le trajet est similaire…
La voiture vient vous chercher où vous voulez et vous ramène, dès qu’elle vous dépose elle peut repartir autre part pour chercher d’autres personnes etc.
– Plus de problème de stationnement
– Gain de place énorme car moins de parkings dans les villes
– Plus économe car covoiturage inclus et automatiquement calculé par le programme
:love:
ET LES TRANSPORTS EN COMMUN???????
Dès que l’on commence à parler de voiture, on oublie que la manière la plus efficace, la plus écologique et la plus sûr de se déplacer c’est le train, le métro ou le bus.
Mais évidemment chacun veut posséder SA voiture et être SEUL à l’intérieur.
@Canigou : Je me sens largement plus en sécurité dans une voiture que dans le métro ou les bus marseillais. C’est pas rare de voir des coups de couteaux partir pour un simple portable…
@ Canigou : Mais c’est tellement plus agréable de voyager dans sa voiture,
où tu choisis la température et pas crever de chaud comme ça se passe dans la plupart des bus en hiver si tu restes plus d’une minute à l’intérieur,
où tu n’as pas un voisin qui pue,
où tu n’as pas un chauffeur criminel qui essaye de faire décoller les mamies à chaque virage / freinage …
La manière la plus écologique ? Quand tu vois le taux de fréquentation des bus aux heures creuses, je doute que sur la moyenne ce soit si écolo que ça (même si, je suis d’accord, beaucoup de voitures circulent avec une seule personne dedans). Mais par exemple, le train est moins écolo que la voiture (source : Top Gear)
Ville ou pas (et mon avis inclut la conduite en capitale), je préfère être maître à bord (et je ne parle pas de permis de tuer hein). Alors certes, c’est mon avis, mais je sais de mon entourage que c’est l’avis d’une quantité non négligeable de personnes.
Et je ne voudrais pas stigmatiser, mais jusqu’à preuve du contraire, la France n’est pas entièrement communiste, et la propriété privée reste un droit fondamental.
Le droit de posséder SA voiture.
Le droit d’être SEUL à l’intérieur.
Les transports en commun plus efficace? LOL…
@ Exa
Personnellement je ne me suis jamais fait agressé, mais je ne suis pas marseillais alors… Ne s’agirait-il pas plutôt d’un problème lié à l’inefficacité du gouvernement dans la lutte contre la délinquance? Parce-que quitte à s’enfermer pour ne pas se faire agresser autant rester chez soi. Tenter de réduire la pauvreté est une manière extrêmement efficace de lutter contre la délinquance mais on préfère taper sur les gens et les envoyer dans des prisons surpeuplées plutôt que de s’attaquer à la précarité. Je ne défends pas les délinquants qui doivent être jugé pour leurs actes, mais la répression n’a jamais empêché la criminalité d’exister. Mais je m’égare.
@ mistervannes
“Mais c’est tellement plus agréable de voyager dans sa voiture”
Sauf quand ce put*** de co***** refuse d’avancer ou que je suis coincé dans ces sal****** de bouchons ou même quand ma bagnole de mer** est en panne ou bien encore que je ne trouve pas de bord** de put** de sal***** de place de parking.
Mais tu a raison, je suis un épicurien comme toi, c’est pourquoi je jettes mes ordure là ou je me trouve, que je ne dis pas bonjour, merci, s’il vous plait, que je viens en retard à tous mes rendez-vous, que je trouve la misère du tiers monde atroce mais ne donne jamais un centimes à une association caritative, que j’ai une feignasse de femme de ménage que je paye 5€ de l’heure et qui travaille 50 heures par semaine pour survivre et nourrir ses gamins (qu’est-ce qu’elle attend pour travailler plus pour gagner plus?).
Je ne t’accuse pas d’agir ainsi mais la plupart des maux dont nous souffrons sont à mettre sur le compte de l’égoïsme de chacun.
“où tu n’as pas un chauffeur criminel qui essaye de faire décoller les mamies à chaque virage / freinage …”
Je n’ai jamais vu une mamie blessée à cause de la conduite du bus. La conduite brusque des bus ne serait-elle pas parfois due aux automobilistes garés en double-file, à ceux qui freinent sans raison ou des cycliste qui zigzaguent avec un casque audio sur la tête (je ne voudrait pas accuser les automobilistes de tous nos malheurs)?
“Quand tu vois le taux de fréquentation des bus aux heures creuses, je doute que sur la moyenne ce soit si écolo que ça”
Un bus consomme en moyenne 50L/100km aujourd’hui (tu peux vérifier si tu veux) ce qui fait qu’avec seulement 10 personnes dedans, cela fait 5L/100km alors qu’une voiture, en zone urbaine, consomme en général plus.
On peut aussi avoir plusieurs tailles de bus en fonction des heures creuses et pleines.
“Mais par exemple, le train est moins écolo que la voiture”
Hahaha
“(source : Top Gear)”
HAAAAHAHAHAHAAAAAA
“être maître à bord”
Tu pense pouvoir éviter un type qui s’endort au volant en te croisant à 180km/h (90+90 dans les directions opposées)?
La maîtrise est très illusoire.
“la France n’est pas entièrement communiste, et la propriété privée reste un droit fondamental.”
C’est vrai, la France est plutôt une dictature capitaliste.
Si l’on ne pouvait pas posséder quoi que ce soit, qui achèterait ses biens pour faire tourner le monde hein?
Pour finir, je tiens à préciser que les automobilistes sont aussi victime d’une situation où les alternative sont parfois (je dis bien parfois) bien plus contraignantes. Néanmoins la marge d’amélioration est considérable et il ne tient qu’a chacun de changer ses habitude ou d’exiger de l’état d’améliorer la situation plutôt que de contenter les constructeurs automobile (oui oui, je sais, tous ces emplois perdus…).
@Raptor
Quand la maintenance, la répartition de la charge et le renouvellement du matériel est au rendez-vous, oui.
Juste pour dire que si deux voitures qui roulent chacune à 90km/h, se rentrent dedans, cela ne fera en aucun cas un choque à 180km/h
Source : Mythbuster
sinon ton speech est assez drôle 😉
@ moileretour
Connais-tu la relativité générale? Toutes les vitesses très inférieures à la vitesse de la lumière (90km/h en est trèèèès loin) s’ajoutent algébriquement.
Je ne parle bien sur pas des effets du choc auxquels Mythbusters fait référence (je viens de regarder l’épisode), ils comparent les effets d’un choc frontale d’une voiture à 50km/h contre un mur et de deux voiture se rencontrant à 100km/h(50 chacune). La différence est due à l’inertie de l’obstacle percuté (ou de la masse absorbant le choc comme ils le disent dans l’émission), celle du mur peut-être considéré comme infini du fait qu’il ne bouge quasiment pas à l’impact.
“sinon ton speech est assez drôle”
Je sais, je suis un grand rigolo.
@mistervannes :
“Le droit de posséder SA voiture.
Le droit d’être SEUL à l’intérieur.”
+1 8)
@Canigou :
“Mais tu a raison, je suis un épicurien comme toi, c’est pourquoi je jettes mes ordure là ou je me trouve, que je ne dis pas bonjour, merci, s’il vous plait, que je viens en retard à tous mes rendez-vous, que je trouve la misère du tiers monde atroce mais ne donne jamais un centimes à une association caritative, que j’ai une feignasse de femme de ménage que je paye 5€ de l’heure et qui travaille 50 heures par semaine pour survivre et nourrir ses gamins (qu’est-ce qu’elle attend pour travailler plus pour gagner plus?).”
😕 Okaayyy….. Tu peux me dire le rapport entre le fait d’avoir sa propre voiture et ton délire? Dis-moi, tu serais pas du genre à laisser la porte de ta maison grande ouverte pendant que tu dors, pour que tout le monde puisse rentrer? Ça te dérangerais pas que quelqu’un vienne prendre un magasine pendant que t’es aux chiottes? Juste parce que tu penses que toute notion de vie privée est obsolète ne te permet pas de râler quand quelqu’un à le droit d’être tranquille dans sa bagnole, qui est considérée comme un espace privé…….. ou alors, t’est juste un troll, et je viens juste de te nourrir… et merde. X(
@ Evidence
C’était pour répondre ,de manière un peu radicale je te l’accorde, à la phrase suivante :
“Mais c’est tellement plus agréable de voyager dans sa voiture”
Ce qui sous entend : mon confort personnel passe avant le reste.
Même si encore une fois j’extrapole.
Bien que cette réflexion puisse paraitre insignifiante, ajoutée à toutes les autres, elle contribue chaque jour à rendre notre monde un peu plus pourri qu’il ne l’est déjà.
Si nous pouvons vivre comme nous le faisons, c’est parce que d’autres en paye le prix fort.
“Juste parce que tu penses que toute notion de vie privée est obsolète”
Je n’ai jamais affirmé une telle chose, et si jamais mes propos ont pus être interprétés de cette manière, j’en suis navré.
Le désir de possession est un sentiment néfaste par essence, affirmer qu’il peut mener au bien être du plus grand nombre est une illusion du capitalisme contemporain. Il faut donc le maitriser sans toutefois qu’il soit nécessaire de le supprimer complètement. Bien d’autres sources de réjouissance existent, mais le désir égoïste domine souvent.
Pardon pour les fautes de grammaire.
@Canigou : Je ne dis pas qu’il faut que tout le monde soit égoïste… c’est sur qu’il faut juste un peu de générosité. Mais quand tu vois que certaines personnes se tuent à la tâche pour gagner la même chose que d’autres qui ne foutent rien et qui profitent du système…
Quant au refus des possessions matérielles, la vie serait bien fade si on ne pouvait pas profiter des instants de la vie, cela est aussi valable pour quelqu’un qui est égoïste et égocentrique (pour info, l’égoïsme est le fait de vouloir trop de choses pour soi sans tenir compte des autres, autrement dit c’est de l’EXCES).
Cela n’empêche pas de pouvoir se montrer généreux tout en sachant profiter des instants de la vie, tout est une question de proportion. Le fait de posséder sa propre voiture et de pouvoir en profiter (surtout quand tu a travaillé dur pour pouvoir te la payer…) est loin d’être excessif.
“« Mais c’est tellement plus agréable de voyager dans sa voiture »
Ce qui sous entend : mon confort personnel passe avant le reste.
Même si encore une fois j’extrapole.”
En effet, tu extrapole vachement. Je ne vois pas le rapport entre profiter de sa voiture et faire passer son confort avant tout le reste. Ne t’inquiète pas, tu est juste atteint du plus gros mal que l’humanité ait jamais connue : la généralisation. Si tu veux mon avis, c’est le fait de généraliser et de sauter aux conclusions qui est le plus préjudiciable à l’humanité.
Tu as l’air d’avoir un point de vue relativement extrême sur la vie et ton entourage. Vouloir toujours penser aux autres ou ne penser qu’à sa personne mènent au même résultat. A part pour le respect de ses propres principes, les extrêmes ne sont JAMAIS bons.
@Evidence
Bon, j’aurais évidemment pleins de chose à dire sur ton commentaire, à commencer par le fait que tu semble m’avoir mal compris à bien des égard mais je pense que je vais m’arrêter là.
Si j’ai pu convaincre qui que ce soit tant mieux sinon, tant pis.
“Bien que cette réflexion puisse paraitre insignifiante, ajoutée à toutes les autres, elle contribue chaque jour à rendre notre monde un peu plus pourri qu’il ne l’est déjà.”
“Le désir de possession est un sentiment néfaste par essence”
Oh, je pense t’avoir bien compris…
Bon, maintenant que le problème est clos, j’approuve le geste d’automatiser (par choix) les véhicules, dans le but de réguler les bouchons et d’améliorer la sécurité (conduite de nuit ou en état d’ébriété…). Mais 2 points sont à soulever :
– il faut bien entendu qu’un mode manuel soit disponible, pour une question de liberté (et surtout pour le plaisir de la conduite…),
– je vois très bien ce système pour les véhicules personnels, mais l’objectif de remplacer ces véhicules par des voitures n’appartenant à personne et que tout le monde peut rentrer dedans… 😕 c’est une idée très dangereuse qui n’apportera rien de bon. Je sais qu’un des concepteurs a perdu des êtres chers à cause d’un accident de la route, mais son objectif va trop loin, même si l’idée de base est bonne. Il faut parfois réfléchir aux conséquences de ses objectifs.
Aux heures de pointe, ça pourrait fluidifier la circulation en permettant une vitesse homogène de l’ensemble des véhicules (éviter l’effet accordéon)… Wait’n’see.