Pour mémoire, Android, qui se voyait être un système « libre » ne l’est plus depuis que Microsoft a affirmé que certains de ses brevets étaient intégrés à l’OS de Google.
Le résultat est simple : tout géant de l’industrie, quel qu’il soit, se doit de payer des royalties à Microsoft dès lors qu’il utilise cet OS sur ses terminaux (téléphones, tablettes, liseuse…).
C’est précisément de là que vient l’histoire du jour.
Barnes & Noble, le plus gros libraire des Etats-Unis, demande qu’une enquête soit menée contre Microsoft concernant ces fameux brevets intégrés à Android.
Jusqu’à présent tous les géants s’étaient pliés à cette règle, versant ainsi les royalties demandées par Microsoft, estimant au passage se faire spolier. Google a même parlé « d’extorsion » concernant cette pratique.
D’après l’avocat de Barnes et Noble, Microsoft utiliserait des méthodes anticoncurrentielles basées sur des prétendues violations de brevets, extorquant au passage les constructeurs, faisant devenir payant un OS à la base gratuit, et rendant l’utilisation de la licence Window Phone 7 moins chère que celle du robot vert. Tout cela, dans le but de faciliter la commercialisation de son OS.
Du lourd puisque cette pratique, si elle s’avère vraie, est totalement anticoncurrentielle et interdite.
Toute cette histoire est parti à cause (grâce ?) au Nook de Barnes & Noble, la liseuse de la firme tournant sous Android, et dont la mise à jour de l’OS était limité (voire impossible) à cause de cette histoire de brevets.
Je ne sais pas pour vous, mais moi, j’ai hâte de lire la suite !
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Depuis le temps qu’on entend parler de cette extorsion, personne ne dit jamais de quels brevets il s’agit au juste!!
Il faut mentionner le fait que toutes les entreprises qui ont accepté de payer microsoft sont étrangéres. Elles seraient menacées gravement par une action en justice (on rigole pas avec les US patents) ni motorola ni B&N( deux noites américaines et donc pas passibles d’injonctions antiimportations)- ne paient : ceci montre que Microsoft n’a peut être rien de si valable en fait
C’est parce que personne ne sait de quels brevets il s’agit !
MS ne le révèle aux “extorqués” que contre un accord de confidentialité leur interdisant de les révéler à leur tour. Bien sûr, une fois l’accord signé il est trop tard pour se rétracter et ils sont obligés de payer les royalties, même si les brevets en question sont contestables ou auraient été simplement contourné par une mise à jour de l’OS.
C’est pour ça que B&N porte plainte contre MS.
Pas trop tôt, ça commence a faire longtemps qu’ils arnaquent les constructeurs sans qu’aucun ne réagisse…
“Depuis le temps qu’on entend parler de cette extorsion, personne ne dit jamais de quels brevets il s’agit au juste!!”
Même pas Micro$oft : cf les courriers entre B&N et M$
Il faut arrêtez b&n n’est pas le père noel ils sont là pour faire du fric et tu m’étonnes qu”ils ne veulent pas payer! Si c’étaient des brevets contournables par une mise à jour os les autres auraient dénoncé depuis longtemps les contrats! B&n va faire trainer l’histoire mais paiera en fin de compte.
Tu ne peux pas dominer le monde des os pendant 30 ans et ne pas avoir de brevets sous le coude et vu la facilité avec laquelle ils sont accordés aux us tu m’étonnes qu’ils doit y en avoir pléthore(même le clic est breveté le son d’ouverture et de fermeture d’appli….) et je ne crois pas que ce serait bon pour l’image de m$ de passer pour des extorqueurs après qu’ils aient eu tant de mal a coller l’image philanthrope de BG à leur boite!
J’ai hâte d’avoir le fin mot de l’histoire
C’est étonnant, personne n’a encore sortit l’énormité : “Nan mais les brevets, ça nuit à l’innovation !!”
Il faut rester sage car personne ne sait les “codes” incriminés….Donner un avis quand on sait pas de quoi on parle…. 😡
@Nycko qui a donné son avis ?
Vous etes tous naifs ou quoi , avec la bardée d’avocats que toutes ces entreprises ont , si microsoft avait vraiment tord , il se serait fait assassiné depuis bien longtemps
Si les autres payent c’est que MS doit avoir de tres gros arguments …
Etant donné la taille des entreprises en question, et l’argent monstre qui est reversé à Microsoft, dire que Microsoft extorque des entreprises qui ne sont pas assez grosses pour se défendre, ou qui n’avaient pas les moyens financier de le faire, c’est complètement débile.
Microsoft avait des arguments de poids, et ces arangements ont permis d’économiser aux différentes parties le cout de procès dont l’issue était connue à l’avance.
ENFIN…. Ca me ferai bien marer de voir Kro devoir restituer les milions extorqués si l’instruction aboutissait… mais ça n’arrivera pas… 🙁 pour bcp de juriste la bas le libre est un non sens, confère ce qui se disait à l’époque du procès sco ibm: “il est bon que quelqu’un pense enfin à réclamer des royalties pour linux: c’est tj mieux pour le système quand l’argent circule”
Moi ce que je trouve débile c’est (si c’est vraiment le cas) de ne pas dévoiler les brevets en question! Genre t’espère que qqun va accidentellement violer ce brevet pour lui sauter dessus? Mais lool ! En gros ils attendent que ça! Je comprend pas pourquoi personne ne doit savoir… enfin… je sais pas vous en pensez quoi vous? C’est con nan? 😕
decmir a raison. Je pense qu’il ne faut pas oublier la question géo-politico-commerciale dans cette affaire.
M$ est l’une des plus puissante société américaine, ne doutez pas qu’elle a “l’oreille” des gouvernants US.
Une société étrangère qui part en guerre contre M$ risque fort de se voir mettre des bâtons dans les roues de la part des autorités US. Donc, au final, perdre 5$ par terminal vendu sur des machines coûtant de 200 à 650 €, c’est pas si terrible si ça permet de garder la porte du territoire nord-américain ouvert.
Le fait que Google n’attaque pas M$ peut s’expliquer par le fait que “big G” ne fabrique pas lui même les terminaux tournant sous Android, donc, contrairement aux constructeurs n’a pas accès aux information concernant les brevets potentiellement litigieux. De plus, Android marche bien, avec ou sans le racket de M$, donc…
Au final, rassurez vous, c’est le consommateur qui paye… 😳
Je me demande d’ailleurs si google est attaquable (je ne suis pas juriste) ? Dans un sens il ne fabrique aucun portable !! Les portables qui sortent sous son nom ne sont pas construis par google et (hypothèse) lorsqu’ils sont vendus, rapportent au constructeur, le nexus prime et nexus s restent des téléphones Samsung !! Google ne fait donc que fournir un os gratuitement, ça serait donc difficile de les attaquer étant donné qu’il ne touche rien quand un mobile est vendu sous android. En revanche, Google se goinfre violemment sur la pub grâce à ça mais ce n’est qu’un revenu indirect !!
Je n’avais pas vu le dernier com ! dsl
Je pense que Microsoft a réellement adopté cette stratégie, le tout, pour celui qui souhaite attaqué, est de réussir à prouver que c’est une attitude anticoncurrentielle. Et ça pour le prouver…
Que microsoft perçoive des royalties est une chose (que se soit pour des raisons valables ou pas). Mais qu’il rende un système gratuit, finalement plus onéreux, c’est effectivement absolument anormal, et c’est un abus de position dominante! J’espère que ces pratiques vont finir par cesser.
MS agit comme un salaud, ils se rattrapent sur Android pck Windows Phone 7 peine. Il était temps que quelqu’un demande des eclaircissements. Etonné que Google ne soit monté au creneau plutôt!
A entendre tout le monde ici le vol c’est normal…
Consternant.
Ok commençons par dire que les royalties que Microsoft demande ne sont pas très lourdes (entre 5 et 15$) et restent en dessous de ce qu’ils prennent en licence sur WP7 (15$ selon les sources). Il n’y a donc rien d’anticoncurrentiel puisque, contrairement à ce que l’article dit, les sommes demandées sont loin d’être exorbitante, et ne demandent pas plus que ce qu’ils demandent pour leur propre OS (et oui, ils sont pas cons chez Microsoft). Prenons l’exemple de HTC, malgré le fait qu’ils paient la “taxe” Microsoft leur bénéfices sont toujours en pleine explosion…
Il faut pas abuser non plus, dire que Microsoft fait de la concurrence déloyale alors que c’est clairement le contraire. Google donne Android gratuitement (sans compter le fait qu’ils pillent allègrement différents brevets) tout en le liant avec leurs services (même si les OEM peuvent les changer, à quoi bon?) et empêchant donc des entreprises de software traditionnelles (qui ne gagnent pas d’argent avec les pubs mais en vendant leur OS) de pouvoir leur faire concurrence. Microsoft, ici , ne fait que donner un prix à Android pour pouvoir se donner une chance.
Selon moi uSoft n’a rien de rien.
C’est tout de même extraordinaire que lorsqu’une boîte prétend avoir des brevets elle ne dise jamais lesquels ! Les brevets sont publics justement afin qu’il n’y ait pas d’équivoque.
C’est une pratique classique de faire croire que l’on a quelque chose : ça s’appelle le bluff.
Il n’y a pas si longtemps que cela (4 ans) uSoft s’était déjà essayé à l’entourloupe. Il avait fait discret car c’était Paul Allen (le cofondateur de uSoft) qui, va un fond d’investissement, avait tenté d’extorquer du fric aux utilisateurs de Linux.
Une fois encore ce n’était pas les distributeurs qui étaient visés (RedHat, Novell avec Suse) mais bien les clients finaux.
L’entreprise qui négociait se nommait SCO (Santa Cruz Operation) fameux éditeur historique d’un Unix de type System V.
Quelques uns ont commencé à payer jusqu’à ce que Novell et IBM se mettent de la partie et fasse capoter la manoeuvre.
Bien entendu, à aucun moment n’ont été publié les références de brevet que SCO prétendait avoir. Il y a même eu du buzz, des journalistes assez connu ont prétendu avoir “VU” les brevets.
Donc là, c’est rebelote avec toujours le même argument : la peur.
La peur pour les entreprises étrangères de se voir interdire le marché américain (via le Department of Commerce) si une procédure était lancée (en attendant un vrai procès).
Il vaut mieux payer un peu que perdre beaucoup.
Mais cette peur là ne fonctionne pas pour des entreprises américaines. Et visiblement ça ne fonctionne pas non plus pour les chinois (Huwaei a dit NIET).
Et en plus elles se rebellent.
Ce qui m’étonne c’est, qu’à part quelques moulins, Google ne tente rien.
C’est tout de même son fond de commerce qui est mis à mal : partant d’une licence gratuite voilà qu’une licence Android revient plus cher qu’une licence WP7.
Je pense que nous avons tous notre part de citoyenneté à jouer ici : refuser WP7 et sa suite afin de signifier que nous ne sommes pas dupes.
db
cE
@Gourmet et d’autres
“prétend avoir des brevets et ne dise jamais lesquels”
ce n’est pas exactement ça. si ce qui est écrit dans la news est juste, Microsoft attaque les constructeurs sur la base de certains brevets qui existeraient bien, seulement Microsoft oblige les constructeurs à ne pas révéler lesquels. Et ceux-ci paient, donc il doit bien y avoir une part de vrai.
après, on peut quand mm vraiment critiquer cette obligation de ne rien dévoiler, ça laisse dans les autres constructeurs dans l’ignorance, les obligeant soit à dépenser des sommes folles pour éplucher Android et le catalogue de brevet MS pour trouver eux-même les-dits brevets et purger Android (en supposant qu’il soit tjs fonctionnel). Sinon, ils attendent la négociation….
Quoi qu’il en soit, je pense que toutes ces histoires (y compris l’affrontement Apple-Samsung) font bcp bouger les mentalités des consommateurs par rapport à ces brevets.
Pour moi, il y a vraiment des abus à breveter tout et n’importe quoi, mais après ça devient une question de philosophie: soit on invente, on protège, on vent, et on vit de la vente de son innovation. soit on invente, on “donne”, et on trouve un autre moyen pour vivre.
Je suis un fervent utilisateur de produits Apple, en particulier de MacOSX, que je trouve tellement supérieur à Windows et Ubuntu sur une très grande quantité de points, que j’ai l’impression que le modèle “innovation+brevet” permet d’avoir un très grand confort d’utilisation. la condition : les moyens de se le payer.
le principal inconvénient c’est que ces innovations ne sont pas assez accessibles au tout-un-chacun.
Je suis aussi un utilisateur des services Google, dont j’apprécie la gratuité, et je trouve relativement sain que Google bouscule un peu tout ça, rendant justement certaines innovations + accessibles.
Après, je ne suis pas fan de notre société de consommation, et un modèle économique comme celui de Goolge, basé sur la Pub, pourrait ne pas être viable dans un monde moins consommateur.
il reste probablement un juste milieu à trouver, ça bouge et tout ça est passionnant
Je confirme il y a bien des brevets microsoft dans android ==> il y a encore des petits plantages. si c’est pas une trace de microsoft ça ?
😀
Extorsion chez les constructeur de la part de MS, peut-être. Illégal, peut-être. Au moins, du côté du consommateur, ça ne change rien. Les produits ne sont pas interdits (tout rapprochement avec une marque ayant pour logo un fruit croqué est une pure coïncidence)