C’est donc LA question du jour, posée par l’excellent site xkcd.com. Ah c’est sûr que sans ce service, nombreux seraient ceux amenés à ne plus être en mesure d’étaler “leur” science à chaque détour de phrase. Touché ! (mais venant d’xkcd, rien d’étonnant, finalement…)
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Ahah! C’est vrai que Wikipédia est devenu un réflex maintenant.
C’est sur qu’on galèrerais sur les recherches “a faire tout seul a la maison” 😉
@geekette: ils font des appareils photo maintenant? :O
…bah comme d’habitude: sans.
Quitte à avoir une info, autant qu’elle soit vérifiée et exacte.
pareil que igor, , perso je m’en, sert que pour les bio d’acteurs pour voir leru filmographie parce que allociné et imdb sont a mon gout … trop charger
pour tout le reste , y’a google avec d’autre site un peu plus serieux
J’ai 12 volumes d’encyclopédie et une bibliothèque municipale. Du reste si c’est pour savoir avec qui est marié untel…. Euh… Après cest sur que cest pratique pour certaines choses pas facilement trouvables ou pour la rapidité mais je pense pas que ce soit vital
C ‘est vrai que Kévin peut se référé à Wikipédia ,mais bon , quand ont vois ou il plafonne cela fait peur
Ben perso, j’l’utilise fréquemment, parce que dans la biologie, j’suis bien content de trouver des infos sur une kinase ou un enzyme précis qui est introuvable ou très succintement décrit sur le reste de l’interweb.
Et j’ai confiance pour la simple et bonne raison que les articles citent les références quand il y a quelque chose d’affirmé, que je peux aller vérifier en cas de doute.
J’ouvrirai un dico, une encyclopédie ou j’utiliserai un de mes 5 DVD-ROM d’Encarta 1999…
pareil! Je resortirai mes vieux cd Encarta ou Universalis! ^^
Du bon et du moins bon dans wiki, bien pratique pour des info vite fait, quand on la flemme de se referer a quelque chose de sérieux, genre Universalis & co…mais a toujours prendre avec des pincettes, souvent de grosse erreur, des sujet prétend a discorde de la part des rédacteur selon que celui ci soit pro ou anti, sans parler des biographie ou la, les conneries ont tendances a s’accumuler…
PS: merci, mon compte refonctionne 😀
La question serais surtout comment les journalistes (car ils sont de plus en plus nombreux) ferait pour travailler et sortir les bio ou les fait historiques sur certains sujet sans wikipedia! (on l’as vu avec pascal sevran, bernard montiel, tout deux déclaré mort sur wikipedia et propulsé à la une par “une source sûr”, et bien d’autres faits copieusement et honteusement pompé sur wikipédia sans vérification!)
Encarta !!! C’était vraiment génial ce vieux logiciel !
C’est mignon de croire qu’Universalis et Larousse sont sérieux et ne comportent pas d’erreur…
Si on veut des infos 100 % fiables et sûres, on n’ouvre pas une encyclopédie. C’est pas son rôle.
Un minimum quand même 😕
Max: “Si on veut des infos 100 % fiables et sûres, on n’ouvre pas une encyclopédie. C’est pas son rôle.”
Ouch ce qu’on ne peut pas lire…
Arrête toi la sinon tu va nous sortir que ce n’est pas le rôle d’une dictionnaire de donner la vrai définition d’un mot.
Sinon perso quand je cherche une info, je tape dans Google “wiki [le mot]”, ça prend 5 secondes et ça donne souvent la réponse attendue. Et bien entendu, si tu requiert une réponse très précise et fiable, tu va ailleurs, mais ce n’est pas nécessaire la plupart du temps (pour ma part).