Passer au contenu

33280mm ou rien

Si vous avez envie de photographier quelque chose de très très loin comme la Lune, vous pouvez faire la même chose que Josh de BorrowLenses qui…

Si vous avez envie de photographier quelque chose de très très loin comme la Lune, vous pouvez faire la même chose que Josh de BorrowLenses qui a pris un objectif de 800mm et l’a couplé à pas moins de 5 multiplicateur de focale sur un Canon EOS 1D Mark IV soit 800mm x2 x2 x2 x2 x2 x1.3 = 33280mm.

canon-5x-1

via petapixel

🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.

25 commentaires
    1. bastoch, pour le coût :

      Canon EOS 1D MK IV : 4 200€
      800 mm : 13 000€
      TC2 x 5 : 280 x 5 = 1 400€

      Total : 18 600€ 🙂

  1. ouai, ben en même temps il a du perdre pas mal de qualité avec autant de multiplicateur. en plus faut etre mega stable, en manuel…. mouaiiii

  2. La photo est assez crade au final, pas étonnant avec ce nombre de convertisseur. Enfin tout de même, c’est fun comme idée et ça coûte moins cher qu’un observatoire 😉

  3. Honnêtement ca a typiquement aucun intérêt de faire ce montage….
    Ca a du lui couter une fortune alors qu’avec un petit 115/900 et une webcam + Registax un amateur fait 10x mieux que ça pour beaucoup mais alors beaucoup moins chère.
    Ah oui 33 mètres de focal c’est tout bonnement inutilisable. Avec une ouverture de (aller je suis gentil 80mm) il ne peut pas faire la mise au point et il recoit tellement peu de lumière qu’il doit forcément augmenter sa sensibilité pour avoir un truc correct.
    Enfin pour avoir la Lune en plein champ, une focale de 500 mm est déjà trop et pour avoir le “bout” de la Lune qu’il a, une focale de 2000mm suffit.
    Donc aucune photo faite avec le “33000mm” n’est présente ici.
    Mais c’est pas contre vous les gars, hein, c’est plutôt contre le monsieur de BorrowLenses

  4. le tout pour une ouverture de f/180 “au mieux” (ouverture de l’objectif à 5,6 + 5 * 2 perte de diaph par convertisseur)

    Vachement intéressant comme concept… prendre le noir le plus complet !

  5. Oui c’est pas encore trop mal au vu du nombre de lentilles et de perte de qualité, mais perso pour le prix j’aurai investi dans un télescope avec un adaptateur et comme ça je ne prendrai pas que la lune en photo…. 🙂

  6. en même temps le gars vu là où il bosse, les cailloux il les a à l’oeil!
    donc c’est plus pour la déconne qu’il a fait ca, biensur que c’est mieux, moins cher et plus pratique un télescope.

  7. Déjà, pourquoi un 1D Mark IV ? Avec un appareil plus bas de gamme, il multiplie sa focale par 1.6.

    Quant à l’ouverture… Je suis surpris que la photo ne soit pas totalement noire…

  8. C’est surement juste pour l’exploit et pour le buzz d’avoir collé 5 TC car le rapport qualité/prix est franchement douteux, on obtient bien mieux avec une lunette et un compact.

  9. avec une telle photo immédiatement j’ai foncé sur les commentaires :
    Bons joueurs ici. 2 allusions légères et fines, juste la dose qu’il fallait en fait.

  10. Oh merde les gars j’avais l’esprit épurée de toute allusion ce soir sérieux loool ^^; (je voyais vraiment pas avant de lire certains com’)

  11. @holypony, tu as pas du voir ca:
    “2 captures de 1500 images par plan, PL1-M plus filtre rouge,barlow 5 x,
    Tri à l’oeil image par image, traitement Registax, retouches
    et mosaique Photoshop.”
    pas trop comparable quoi ;p

    sinon comme plusieurs ici je pense plus que c’est un buzz qu’autre chose.

  12. c’est surtout qu’il devrait avoir un temps de pause très long, les multiplicateurs de focales faisant perdre de la luminosité…
    mais plus sérieusement, je crois pas que c’est des vraies… faut un téléscope pour ça
    autrement, faut un (très) bon trépied, style ceux pour chambres techniques vu le poids et la façon dont il est excentré…

  13. @Max je compare uniquement les focales pas le traitement
    1800 vs 33280
    Donc avec 1800mm on a un cratere, avec sa soit disant focale de 33000+ il aurait du avoir un cailloux. Temps pose long, traitement et autre n’ont rien a voir avec le fait que sa photo n’existe pas :p

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Mode