Ortustech, une joint venture entre Casio et Toppan printing, vient d’annoncer le plus petit écran full HD au monde, nommé HAST (Hyper Amorphous Silicon TFT), qui fait une taille de 4,8″ et dispose d’une résolution de 1920 x 1080, d’un angle de vision de 160° ainsi que de 16 millions de couleurs ! A quand sur les smartphones ?
via newlaunches
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Ca a l’air alléchant comme ça, mais je me demande quand même si l’œil humain peut capter autant de détails sur une aussi petite surface.
A tester, donc, quand cela aura dépassé le cadre du simple prototype…
Quelle intérêt d’avoir une densité aussi importante de pixels mis à part de mettre a rude épreuve les CPU et GPU ?
Utile…
OOOOh qu’il est beau l’écran nouveau !!!!
Alors là hors de question que ce soit pour les geeks, çà c pour nous les TECHNOVORES.
Pour un GALAXY S3, cet écran is perfect !!!
Utile ou pas d’avoir une résolution aussi élevée pour un écran si petit ?
Il serait intéressant de savoir si l’oeil humain est capable de faire la différence entre du 720p et du 1080p sur une diagonale de 5″ !
Intéret ? 0
Ca sert a quoi sur un tel ecran si l’oeil humain peut pas voir la difference.
Purement marqueting.
Sur smartphone ca va que ralentir le CPU. Dommage ya bcp de moutons qui vont acheter croyant etre sur le devant de la scene hi-tech
ouch !! la batterie sur le phone qui va alimenter ça !!!!
Bof, sans intérêt : l’oeil humain ne voit pas la différence. Autant moins consommer avec une résolution plus faible 😉
ça nous fait combien de ppp tout ça?
Un (futur ?) avantage d’une telle résolution : pas besoin de recalculer (downscale) une vidéo qui est encodée en Full HD 😉
un seul mot a ceux qui n’en voie pas l’utilitée : VP DIY ! 🙂
mais, vous penseez qu’à vous bandes d’egoïste (xD) les petits hô.s verts ont peut être de meilleurs yeux ok, je sors >>> [] laul
Miam, je vois déjà le super projo full-HD que je pourrais faire avec ça…
ça fait dans les 480ppp si je me suis pas tromper dans mes calcule et y me semble qu’on ne voie plus la différence au dessus de 350ppp(en moyen je compte pas superman)
4,8 “” de diagonale en 16/9 ça fait : (aux arrondis près)
4.18 “” = 10.62 mm de large et
2,35 ” = 5.97 mm de haut
loger 1920 pixels sur 10,62 mm cela fait 0,0053 mm pour la taille du pixel soient 5,3 microns
on doit retrouver la même valeur pour la hauteur :
loger 1080 pixels dans 5.97 mm cela fait 0,0053 mm pour la taille du pixel soient 5.3 microns (ou micromètres).
Elles sont vraiment petite leur diodes écrans !
C’est de l’arnaque pure mais c’est devenu la philosophie des marketeux.
@mpolo:
Tapes “4,8 pouces” sur google, l’univers va s’écrouler !
Ça sert a rien car si un mec se fait chier de faire un film en 1080p , c’est pour qu’il y ait beaucoup de détails (visibles sur une tv 32″ ou 40″). Comment voulez-vous les voir sur un écran de 4,8″ avec une densité de 480ppp (déjà que l’iPhone 4 c’est pas mal…). Combien du pitch déjà?
800×480 c’est sufisant pense.. à la rigueur 1280×720.
@Max : je viens de faire la manip’ – et alors? Si tu fais reference a la conversion en mm, bien sur que ce ne sont pas les valeurs indiquees par mpolo, qui parle de l’hypothenuse d’un triangle rectangle dont les cotes sont bien dans un rapport d’environ 16/9… C’est de la geometrie de college : en quelle classe as-tu interrompu ton education? X(
C’est cool pour les Na’vis et pour les cyborg,ça leurs fera un pmp sympa 😉
Je suis sure que ça doit piquer les yeux…
Je pense qu’il faut simplement voir la performance du nombre de pixels et de couleurs au cm²..
Bientôt nous aurons bientot des pmp full hd
@Tomfou77:
Mon post était juste là pour faire remarquer à mpolo qu’il y avait un problème dans sa conversion, puisque 4,8 pouces fait environ 12,19 cm et non pas 12,19 mm. Du coup, l’existence de cet écran devient tout de suite plus plausible, et à cet erreur de coefficient x10 je suis d’accord avec ses calculs de “géométrie de collège”.
P.S: Puisqu’on en est aux questions indiscrètes, pourquoi poster avec tant d’arrogance alors que tu n’es pas capable de voir une erreur de conversion aussi grossière ? (Pour répondre à la tienne, je suis en maths sup.)
+1, je supporte pas les gens qui croient casser lors de leurs postes…
ça, si on veux du rendu photo réaliste au level de l’impression offset (par exemple sur un “très commercial” appareil photo méga haut de gamme), oki, à voir…. J’aimerai biens la version ultra économique qui s’enroule autour du poignet et dure longtemps lonnngtemps sur une toute petite bat , trop demandé ça à un prix convenable…?
Mais mine de rien, même si l’oeil humain ne distingue plus la différence de façon claire, pour beaucoup d’entre nous le résultat visuel doit être sensible selon ce qui en sera fait… Mais c’est clairement par pour des configu standard d’aujourd’hui faut pas déconner(en tout cas pas niveau batri) après s’ils se lancent dans ce chemin de nos jours, ça ne peu pas être juste pour compter sur le marketing ou alors ils ont fumé et c pas nouveau…
Mais en faite c’est inutile à par bouffer la batterie que nous cherchons de plus en plus à économiser, surcharger la puce graphique et le processeur.
Je préfère de loin les technologies qui apportent un gain réel tel que le Retina ou le Super Amoled/Amoled.
très intéressant pour faire un VP DIY.
et surtout pour des HMD à condition que l’écran ne soit pas trop cher à produire par rapport aux solutions actuelles; car pour l’instant 35 000€ pour un casque de réalité virtuelle 3D fullHD et amélioration optique donnant 120° de FOV cela reste cher.
Quant à ceux qui parlent de ce que peut voir l’oeuil humain, qu’ils se renseignent sur la définition angulaire de celui_ci, avant d’écrire n’importe quoi! Et de penser qu’en dehors de leurs téléphones portables, un écran n’a pas d’utilité!
Reste à voir sa consommation… si c’est pour que la batterie soit vide en 30mn, est-ce bien utile 😀
Mais….dans les video projecteur full HD, y’a pas d’ja ca ???? 😡
@ Max: Oups ! méa culpa tardif, je rentre de voyage.
A vouloir aller trop vite j’ai foiré sur la conversion. Ça m’apprendra à relire avant de cliquer.
Je rectifie donc, sûrement trop tard car la news commence à dater maintenant, mais par correction (c’est le cas de le dire) et pour la forme.
Il fallait écrire :
106,2 mm de large pour 59,7 mm de hauteur.
Et dans ce cas la taille du pixel passe aux alentours de 53/55 micromètres, ce qui est plus que minuscule (on parle en 16/9 comme te l’a précisé Tomfou77).
On doit être dans les cotes de la résoltion argentique (j’ai pas envie de vérifier).
Voilà, quand on dit ou écrit une connerie on se doit de réparer, je me devais de rectifier, c’est vrai qu’en relisant mon commentaire j’ai eu comme un coup de chaud.