Après son codec vidéo VP8 (format WebM), Google vient de dévoiler WebP, un nouveau format libre d’image dédié au web ! Selon Google, “les images et les photos représentent jusqu’à 65% des données transmises par page Web aujourd’hui“. Le format WebP permet d’obtenir des images bien plus légères que JPEG avec une dégradation équivalente de l’image source. Selon les essais du géant de la recherche, WebP a pu réduire la taille des fichiers de 39% sans en altérer la qualité. Ce nouveau format sera prochainement supporté par Google Chrome et un patch pour WebKit est en cours de développement afin d’en assurer le support.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Why not? Pour les dev Web ça peut faire gagner assez de temps en chargement de page,ça allégerait la quantité de données à charger. Je penses aux connexions assez lentes ou l’ordinateur de monsieur et madame tout le monde qui ne nettoie pas sa bécane régulièrement (qui a dit IE ?)
on vois rien moi! X(
“on vois rien moi!”
Tant mieux c’était ca le but; réduire la taile sans réduire la qualité 8)
Bravo Google !! 😀 L’innovation dans le bon sens.
Note: Loin de moi l’idée de vouloir chercher des histoires mais pourquoi a t-on pris pour l’exemple une photo avec un black. Penses-t-on que c’est avec un noir qu’on ressortira mieux les couleurs ? Rhalala mais ça ne finira donc jamais : http://www.michael-ange.com/article-silence-ca-discrimine-37968234.html
X(
Bonne initiative. En espérant que les autres suivent…. car avoir ses images chargé uniquement sur chrome ca sert un peu a rien lol
ps : @michel ange : faudrait arrêter de voir le mal partout…
Pour l’anecdote, l’image représentant le JPEG et le WEBP est en PNG
Ce format intègre il un channel alpha pour la transparence (à l’instar du PNG) ?
@Jeff: Ca m’étonnerait, puisque c’est fait pour remplacer le jpeg.
@fx: Il veut juste se faire de la pub déguisée pour son blog.. =°
Mais sinon une superbe innovation. Moi qui galère a faire des sites “légers” vu la tonne d’images que j’y met 😀
Reste plus qu’à ce que ça rentre dans les standards !
la doc technique sur le format
http://code.google.com/intl/fr-FR/speed/webp/index.html
40 % de gain sur toutes les images du Web, ça fait pas mal de servers en moins => écologique.
Ouai mais ça sera pas adopter sur Internet Explorer 6 … les developpeurs ne seront peut-être pas chaud pour l’utiliser 😛 😀
@: Nixo bien remarquer mais cela ne change rien à la représentation je pense que tu le sais déja ^^
Sinon c’est dingue comment google font pleins de nouvelles choses et bien en plus… comme le souligne Crono59 cela pourrait bien réduire les temps de chargement des pages =)
Reste à voir si le format va se populariser. Mais si on peut économiser un peu de bande passante, tout le monde devrait être gagnant, donc…
Et comparé au JPEG2000, ça donne quoi ?
Je ne sais pas si c’est moi qui deviens myro, mais j’ai vraiment l’impression que l’image de droite est un peu plus sombre, suis-je le seul? 😕
Très intéressant ! 😛
C’était il y a longtemps qu’il fallait développer ce format, aujourd’ui avec la fibre optique ou le haut début, une image qu’elle fasse 18Ko ou 11Ko bon…
Par contre je salut l’initiative, je suis un maniac de l’optimisation pour mes applis web et c’est toujours bon à prendre.
bien reste que ca devienne un standard et pour ca faudra du temps avant que tout le monde est un apn qui fait raw + WebP, que le format soit standard dans les logiciels de retouche and co. Mais j avoue c est une bonne initiative. Par contre que ca fasse moins de serveur que ca soit ecologique ect….. on va juste stocké plus….
@ambuletz : individuellement ça ne change peut être pas grand chose (et encore, perso en semaine tout passe par mon téléphone en 3G, donc j’aime autant dire que 11ko au lieu de 18ko c’est toujours une seconde de gagnée quand ça passe mal… et ça passe souvent mal !), mais si ça permet de réduire le trafic total dans les tuyaux ça pourrait faire du bien (voir les polémiques récentes sur la neutralité du net pour limiter l’engorgement). Et puis, si ça permet de diviser par deux le prix de la carte mémoire pour l’appareil photo… Il n’y a pas que les images de quelques kilos, il y a aussi des images de plusieurs méga octets (même si ce n’est pas toujours justifié).
@FRANCKYIV
IE ne représente plus que “30% des utilisateurs.divisés en, 6.7% d’IE6, 7.8% d’IE7 et 16.2% d’IE8.
Mes sources ? http://w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp .
Alors si des webmasters s’inquiètent encore de l’impact d’IE6 sur leurs réalisations, je leur conseil de changer de métier.
“IE6 et 7” sont des technologies obsolètes. les prendre en compte est tout simplement débile… (même commercialement, un site adapté à IE6 vs un site qui te fout une claque quand tu le visite, jpense qu’aucun de vos clients refuse.)
Pas sur que cela arrive à prendre la place du jpg tellement utilisé.
en tout cas la réduction de bande passante c’est bien :p
Concernant IE 6/7, il ne faut pas oublié que le + gros % des users ie6 et 7 sont des entreprises et non plus des particuliers…
donc tout dépend au final du public visé.
Les grosses entreprises (souvent) mettent un certain pour faire des mises à jours…
Bonne initiative, mais réussira t elle supplanter le jpg ? wait & see !
Quid de la licence de ce format?
@NeoKiro : Ouais, comme je l’ai dis c’était juste pour l’anecdote 🙂
Jeff> me suis posé la même question 🙂
Sinon bonne initiative de la part de google, hâte de tester ça! Ça pourrait aussi avoir son utilité en 3D, ça allégerai pas mal le poids des textures…
Michael Ange> je plussoie fx, faut arrêter de voir la discrimination partout…
Et les films français sont nazes parcequ’ils ont des plans statiques, que les histoires sont toujours les mêmes, que le montage son est généralement affreux, parce que les 4/5 sont tournés sur paris et pour des Parisiens, etc, faut arrêter un peu…
Natsu> Un bon webdesigner se souciera du plus d’OS possible. Beaucoup se démènent pour que ça tourne nickel sur Opera, et opera c’est quoi, 2% des parts de marché?
Sauf que chez moi, Opera affiche les pages web correctement. ça nécessite pas un “éffort” particulier..
Pour info, le container utilisé est RIFF – http://en.wikipedia.org/wiki/Resource_Interchange_File_Format un container très générique. Par contre, l’algo utilisé ???
@natsu : IE6 et IE7 sont peut être dépassés mais ils sont utilisés par 14,5% d’internautes au total selon tes sources. Tu connais beaucoup de magasins qui pourraient se permettre de ne pas laisser entrer presque 15% de clients toi ???
question conne : et le PNG dans l’affaire … c’est pas évivalent au nouveau truc de google ? car le PNG y’a pas de pertes et c’est petit aussi …
Si ça se popularise se serait bien, il faut penser à ceux qui n’ont pas le haut débit, à la campagne par exemple, où le même en ADSL le débit vous ferrez frémir de peur !
Quelques Ko multipliés par le nombre d’images de certains sites, ça change énormément !
Si tout les navigateurs et les webmasters respectaient les standards correctement, il n’y aurait pas tant de problème de compatibilité. On est obligé de trouver des solutions pour le trop grand nombre encore de personnes qui utilisent IE qui vont sur nos sites, mais on peut aussi les “éduquer” en leur apprenant que le navigateur qu’ils utilisent est obsolète
Toujours bon à prendre ^_^
Plus écolo pas sure si en plus de prendre la photo tu dois la convertir…
Ce sera un standard quand des constructeurs d’appareils photos mettrons en natif le format! Sinon pourquoi ne pas l’imposé des android 3.0 pour les android phone les cartes mémoires seront plus légères…
Sinon les images n’ont pas la même luminosité si je ne me trompe et il faudra attendre des tests plus poussés sur beaucoup de photos pour confirmer car si c’est 40% au max qui va se casser le c.. à tout convertir si la moyenne est plus autour des 10%!
J’espère que ce ne sera pas le énième format comme en musique ou chacun prêche pour sa propre paroisse et à force la compression de qualité n’avance plus car chacun ne travail que sur son format!
Etrange: sur le site avec les photos on trouve un lien avec les photos non-reduites dans un zip et les fichiers “webP” sont BCP plus lourds……
Des avis ?
Mouais, à voir si c’est vraiment mieux que le JPEG…
@mrassol : le png est un format sans perte donc au niveau place il ne peut pas atteindre les performances des formats avec perte, hormis pour tout ce qui image simple avec très peu de détails.
Google nous propose un format équivalent à ce que pourrait proposer le jpeg mais avec une meilleur efficacité et ceci en open source, à une époque où le web mobile sature au niveau débit c’est une excellente nouvelle 🙂
natsu, j’ai l’impression que tes stats, sont les stats des utilisateurs venant sur le site du wc3(donc sacrément faussé)… et pas mondiale. Malheureusement IE doit etre a plus de 50% actuellement…
@Tsaim : Merci pour la réponse 😉 a priori certains n’ont pas compris que ma question plus haut était une vraie question 😕