François Vautier a réalisé une opération pour le moins impressionnante : il s’est mis dans l’idée (et a réussi) à extraire les 167 819 frames composant le film Blade Runner de Ridley Scott dans le but des les coller les unes aux autres et ce pour réaliser un carré d’environ 60 000 pixels de côté soit de 3.5 gigapixels. Le résultat est à voir dans la vidéo se nichant dans la suite du billet !
Ah et une dernière précision de la part de l’auteur :
Ce film est expérimental car il donne l’impression de parcourir une multitude d’images animées, alors qu’il ne s’agit en fait que d’une illusion. Car contrairement aux apparences il n’y a qu’une seule image. C’est en fait le mouvement relatif de la caméra virtuelle, survolant cette image qui fait s’animer le film, comme le fait la pellicule déroulant au travers du projecteur.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Un de mes films préféré… qui a très bien vieilli je trouve… d’ailleurs faut-il dire qu’il a vieilli, franchement non…
c’est joli, mais un peu vomitif comme vidéo :s
Ca sent le travail titanesque (en passant je n’y connais rien)
ps: Blade Runner, plus grosse daub du millenaire non ?!
holalalalala…. mais qu’est-ce que c’est que cette affirmation? Avant de balancer des trucs comme ça, il faudrait peut-être donner des arguments, non? 😕
Sinon l’idée est très sympa, c’est très réussi graphiquement mais l’animation est assez mal exploité je trouve.
un peu basse desfinitions les images qu’il a prit
en meme temps si c’est bien fait il faut juste plus de puissance pour faire une version a la mode (hd quoi ^^ )
Arf, j’aurais bien aimé voir le gigapixel plutot qu’une vidéo…
@aurel45 : AHAH, le faux troll 😀
Blade runner, soit on adore, soit on déteste. Pour ma père, je vote pour lui comme étant le pire film de SF jamais produit^^
Sinon belle prouesse, le mec a du passer un temps ahurissant à préparer tout ça.
Impressionant 😀
Un film en HD avec cette technique, a votre avis sa tient sur Flickr ?
Comment est-il possible de critiquer un tel film ?!
Vraiment, je me dis parfois que certaines personnes devraient s’acheter du “goût”… malheureusement pour elles, on l’a… ou pas…
J’ai pas compris le but de cette vidéo … :/
Je suis déçu, j’ai l’impression que c’est «juste» un traitement informatique:
j’aurai été très impressionné si j’avais vu un mur avec des milliers de photos collées les une à côtés des autres, mais j’ai l’impression que ce mur n’existe que dans un disque dur… Et dans ce cas, corrigez moi si je me trompe, mais un programme pour prendre chaque image d’un film et la coller dans à côté des précédentes, ça ne me semble pas très compliqué…long d’accord, mais pas compliqué….
Après, peut-être que j’ai tout simplement rien compris…
@tokay
Oui tu n’as pas tort, je suis un peu déçu aussi.
Franchement on pourrai faire tout ça sous Blender en quelques clics… (Exporter la vidéo frame/frame, éventuellement un petit script pour créer un plan géant avec une texture reprenant les images, une caméra qui bouge et un cube qui “brille” et c’est bon….)
Pour le coup je ne suis pas très impressioné, et le résultat aurait pu être plus “artisitique” finalement.
moi j’adore, superbe boulot…
mais le but… (a part artistique?)
J’ai pas du tout pigé l’intérêt de la vidéo, et j’ai encore plus de difficulté à y trouver la moindre patte artistique. Je vois pas non plus où est le travail titanesque pour la réaliser. Suffit d’avoir le film en divx à dispo, un logiciel de 3D style 3DsMax pour et de scripter l’extraction des frames en fonction de la position de la caméra. La vidéo est confuse, je me demande encore ce que le cube blanc vient foutre là, l’éclairage de la scène est foireux, on y voit rien. Bref, un petit trip perso.
juxtaposer toutes les frames d’un film sur une surface, quel intérêt ?…
Blade Runner, c’est un peu comme Brazil : ce sont de très bons films, intelligents, mais mal appréciés du grand public.
Je sais que ma compagne avait énormément de mal avec les effets spéciaux et costumes de Blade Runner, qui fleurent bon (?) le début des années 80, mais sans la décharge émotionnelle d’un StarWars (par exemple).
Un conseil à ceux qui n’aiment pas : essayez de ne pas vous arrêter à l’esthétique vieillotte, tentez de voir le sens du film, et (surtout) regardez-le en VO. Sinon, lisez le livre de Dick, ça sera déjà ça de pris…
Il y a un explicatif du travail et de ce que la vidéo montre sur Vimeo.com. Je le copie/colle ici pour ceux que ça intéresse :
“1> dans un premier temps j’ai fabriqué l’IMAGE du film! (ce travail initial date de 2004)
Blade Runner dans sa version final cut ayant une durée de 1h51mn52s19i, j’en ai extrait les 167 819 frames.
J’ai ensuite assemblé toutes ces images. Je les ai “collées” les unes aux autres pour au final n’en constituer qu’une seule aux dimensions titanesques: un carré d’environ 60 000 pixels de côté soit 3,5 gigapixels (3500 million de pixels).
2>une illusion.
pour la seconde phase, j’ai du attendre de disposer d’un ordinateur assez puissant pour pouvoir manipuler une image aussi immense à l’intérieur de mon compositing.
ce film est expérimental car il donne l’impression de parcourir une multitude d’images animées, alors qu’il ne s’agit en fait que d’une illusion.
Car contrairement aux apparences il n’y a qu’une seule image. c’est en fait le mouvement relatif de la caméra virtuelle, survolant cette image qui fait s’animer le film, comme le fait la pellicule déroulant au travers du projecteur.”
En gros c’est un boulot de malade qui doit peser des centaines de giga et qui prends autant d’heure de travail ! Du très très beau boulot !!
Exprimez-vous, laissez un message sur le mur
Comme quoi tous les gouts sont dans la nature.
C’est pour ma part le meilleur film de SF, mais aussi le meilleur film tout genre confondu.
Je l’ai vu plus de 35 fois et c’est toujours la même émotion lorsque je le vois.
C’est sur ca manque d’action, mais son intérêt est ailleurs, on y trouve son compte ou pas.
Il faut signaler qu’il y a eu une réédition en Blue Ray de très bonne qualité. Ca redonne un vrai coup de jeune à ce film magnifique. L’ambiance est si particulière grâce aux lumières et à l’incroyable musique, que ça donne un vrai réalisme à cet univers style post apocalyptique. A voir impérativement, car ce film a inspiré beaucoup de réalisateurs et de concepteurs de jeux vidéos.
Je ne comprend rien non plus, de quoi il parle d’illusion
je comprend pas l’interet et j’espère qu’il es pas foireux car Blade Runner es un de mes films préféré !
Super utile …. 😕
Y a encore des mecs qui n ont pas pige??? Toutes les photos du film ( frames) qu on voit, il les as copier colle dans un fichier photo! Il est allé pour simplifier dans photoshop, il a crée un fichier d’ une grande taille il a copier chaque frame dans ce fichier et quant tout a été colle il a enregistré son
Énorme fichier en ( pour exagérer ) .jpg . Donc vc une grosse photo avec des images les une sous les autres dedans qu il filme ensuite avec un logiciel de “simulation” d’ effet camera!
….oO?……:D …. On a enfin trouvé un moyen de décoder la matrice!!!!!!! :D:D:D
Merki Ma Coumz Bas, mais même avec ton explication, je passe totalement à côté du truc qui vous fascine là :/
l’interet du travail ?
bein empecher de se faire prendre par hadopi pffff .. tu chope des film pirate toi ? mais nonnnnnnnnnnnn je chope une photo sur flickr regarde …. et hop apres tu fais la marcro inverse qui decolle les images et reconstruit ton film … ah ah ah
sinon l’illusion ? c’est que l’oeil humain va se focaliser sur une image précise et lorsque tu change l’angle de la camera, l’image a changer de place pour laisser place a la suivante donc l’oeil est toujours au meme endroit et on a l’illusion que c’est annimé alors qu’en fait, c’est toujors une simple image fixe …
Antinoüs
23 août, 2010, 16:55 #14
“Blade Runner, c’est un peu comme Brazil : ce sont de très bons films, intelligents, mais mal appréciés du grand public.”
Tu me fais une blague là ? Tu compares le plus grand film de SF de tous les temps à une des plus grosses sous daube de Terry Gilliam, un des pseudo-intellectuels les plus accrocs à la masturbation que l’histoire du cinéma est connue ? Ce cinéaste est très largement surestimé.