Mardi dernier, au cinéma Pathé Wepler. Nous sommes une petite vingtaine dans la salle 4 à regarder la demi-finale de la coupe du monde dans une salle de ciné. Sony, qui filme la coupe du monde avec un dispositif 3D, veut en effet démontrer la puissance d’un match en grand et en relief. Alors que la guerre fait rage entre Uruguay et Hollande (allez la Hollande !), je regarde cette salle et ses spectateurs en lunettes et des reflexions sur la 3D reviennent en tête. Je n’ai jamais été fan de cette technologie et je sais maintenant pourquoi.
…………………………
//ET LA CONVIVIALITE DANS TOUT CELA ?
Déplaçons le terrain de mes réflexions vers un endroit plus universel : le salon, dont le totem symbolique est depuis toujours la télé. Depuis toujours, la télé est un lieu de rassemblement, de convivialité. Tous vers l’écran, tous joueurs de Wii, etc. Avec le temps, cette valeur centrale s’est accentuée à mesure que les écrans TV ont grandi et dépassé le mètre symbolique de diagonale comme nouvelle norme. La HD a apporté elle un regain de détails. L’arrivée de la 3e dimension, dernière amélioration de l’expérience télé, remet-elle en question une autre dimension encore plus importante : celle de la convivialité.
Car avec la 3D que l’on nous propose, viennent les lunettes ad hoc, indispensables pour profiter du spectacle. Et ces dernières sont pour moi une aberration. La plus évidente est évidemment celle du ridicule. Difficile, lorsque l’on est avec des amis pour une soirée “Avatar”, de parler naturellement avec eux, à moins d’enlever ses lunettes 3D. Ces dernières, encore lourdes et dotées d’un design que ne renierai pas la série V.
La convivialité, c’est aussi une logistique naturelle. Celle de la télé est minimaliste au possible depuis le début : une télé, point. Allez, une télécommande. Et tout le monde peut partager la même expérience. Avec la 3D, il faut gérer ces satanées lunettes ! Vous voulez mater la finale du mondial avec une dizaine de potes ? OK, vous avez une dizaine de lunettes ? Même si vous avez une flotte personnelle de 4 paires (ce qui coûte déjà pas loin de 350 euros et me semble le minimum), il suffit d’une personne sans lunettes pour être exclue du spectacle.
Car la 3D est un système exclusif et donc, excluant. On pourra alors me rétorquer que dans un futur proche, tout le monde aura une paire de lunettes et pourra l’amener comme on amène sa chaise pliante pour les apéros de camping. Et bien, pas sûr.
…………………………
//LE PLEIN DE DESAGREMENTS
Car c’est la cerise sur le gâteau: qui dit nouvelle technologie dit guerre ridicule des formats. Et pour la 3D? Les constructeurs ont fait les choses en grand. Pour le moment, préparez-les lol, aucune lunette vendue ne fonctionne avec une télé d’une autre marque. J’ai demandé à Sony, Samsung, LG ou Panasonic, tous sont catégoriques : ma télé n’accepte que mes lunettes. Un grand moment de rien. En attendant qu’un fabricant malin ne nous sorte des lunettes universelles, légères et bon marché (au risque de se prendre des procès aux fesses), nous voici tous pris en otage par des tactiques marketing qui ne font que tirer une balle dans la jambe de la 3D.
Je pourrais encore citer de nombreux points, qui, s’ils paraissent futiles, ajoutent à cette dimension “anti naturelle” de l’expérience 3D actuelle. Pensez donc tout simplement à la chaleur actuelle. Ça vous botterait de mater la télé avec de grosses lunettes de soleil en ce moment ? Porteurs de lunettes, n’avez-vous pas (comme moi), eu mal au nez après un film en 3D ?
Et les batteries alors… C’est déjà pénible de gérer le niveau de batterie de ses manettes PS3, 360 ou ses Wii motes… Ca va être un grand moment quand, pendant la soirée Toy Story 3 3D dans 6 mois, on devra arrêter le film, parce “qu’une des paires de lunettes possède un niveau de batterie faible”. MIAM.
…………………………
//LE CONTENU, TOUJOURS PLAT
Autre problème lourd : celui des programmes. S’il est normal qu’une technologie naissante rame au départ pour recevoir une quantité critique de contenu, la 3D risque de battre des records. La production de contenu en 3D coûte déjà cher pour le moment, mais le problème vient des sources de contenus : les chaînes de télé. Ayant déjà investi avec réticence dans la HD en renouvellement tout leur parc de caméras, de moniteurs et de banc de montage il y a quelques années à peine, ces dernières ne sont pas prêtes à déjà tout jeter pour remettre la main au porte-feuille et produire du contenu accessible par un public encore embryonnaire.
La déconvenue des programmes HD (sorties chaotiques, retards, frilosité, problèmes techniques de diffusion) semble avoir servi d’exemple, mais que l’on ne se trompe pas. La 3D “pour la 3D” ou les vieilles oeuvres recyclées en 3D seront notre pain quotidien pour quelques années encore.
Pas étonnant que les Japonais, véritables Paul le Poulpe des nouvelles technologies, restent frileux face à la 3D. Quand à la France, bon…
Il semble en tout cas que les constructeurs avaient aussi prévu ce démarrage lent : ils nous ont tous exposé la même stratégie : la 3D ne sera pas vendue comme une révolution créant le désir d’achat, mais sera encore cantonnée au rôle de “feature” supplémentaire sur les télés HD haut de gamme, puis moyen de gamme. Bref, la 3D vous l’aurez un jour, même sans le vouloir.
…………………………
//MAIS BORDEL, SOYEZ CONSTRUCTIF, MON VIEUX
Oui, je râle, mais l’offre 3D actuelle ressemble pour moi à un grand brouillon avant une vraie révolution, la 3D sans lunettes évidemment. Des solutions existent, mais restent pour le moment limité. Tout le monde aura pensé depuis le début à la 3DS, mais sa technologie, déjà connue, ne laisse pas entrevoir de progrès critiques possibles et son angle de vue et sa gestion de la distance seront toujours extrêmement limités. À oublier donc pour ce qui nous intéresse : la grande télé du salon.
Nous attendons donc tous des écrans 3D autonomes. Ce n’est pas de la science-fiction puisque des marques comme Alioscopie, TCL ou Sharp (qui produit l’écran de la 3DS et du Fuji W1) en montraient lors de l’E3 – en toute discrétion. L’effet, la finesse et les angles de vue sont encore loin d’être optimaux, mais déjà, je suis plus excité que par l’offre actuelle. Car je le répète, visionner un film, regarder la télé ou jouer aux jeux-vidéo avec ses potes doit rester une expérience simple et naturelle. C’est le sens de la technologie depuis le début et en ce sens, la 3D actuelle est contre-nature.
Pour en revenir au cinéma, je tiens à préciser que la comparaison ne tient pas. Le cinéma est un moment ponctuel, où les gens viennent pour ne regarder qu’un film, tous équipés de lunettes. Chez un particulier, la télé et le salon sont des terrains de vie où l’on parle, ou l’on bouge. La 3D dans les cinémas n’est donc pas un problème pour moi, car elle s’insère dans un environnement beaucoup plus simple et favorable.
Le cas du jeu vidéo est également spécifique dans certains cas. Si l’on veut s’immerger au maximum dans un bon FPS, la 3D et les lunettes semblent de parfaits compléments. On en revient cependant à mon postulat de départ : la 3D est une technologie géniale, mais pas pour une expérience collective. En cela, la Nintendo 3DS est un objet moderne avec une utilisation pertinente de la 3D, puisque c’est une console nomade et destinée à un seul utilisateur, réduisant alors grandement les limitations de sa technologie embarquée. Plus que la technologie, c’est l’expérience utilisateur qui doit primer.
…………………………
//DES SENSATIONS, PURES
De base, la 3D est une expérience visuelle très intéressante. Pour l’avoir maintenant testé à de nombreuses reprises sur diverses expériences (jeux-vidéo, films, télé, sport), l’apport est indéniable et possède un potentiel gigantesque, car il ne faut pas oublier que nous n’en sommes qu’aux balbutiements du genre.
“La 3D tire la gueule”.
Ce qui me refroidit au plus haut point, c’est tout le reste. Lunettes anti-naturelles au possible, expérience non conviviale, logistique et critères dont on aimerait ne pas se soucier (compatibilité, prix, autonomie, obsolescence)… Cette 3D ressemble au final à une version beta de la 3D que nous attendons tous et qui, malheureusement, n’arrivera pas tout de suite, pour une question de coût et de marketing évidents. La tentation de sauter une génération de technologique prend chaque jour de l’épaisseur… Avec le précédent du “achetez du HD Ready / mais non, achetez du Full HD, maintenant” en tête.
Destinée à relancer un marché et nous en mettre plein la vue, la 3D a surtout mis à jour des problématiques anciennes qui prennent à travers son prisme… Une dimension toute nouvelle.
…………………………
UPDATE : L’ami Vincent Alzieu de chez Les Numeriques répond à la Chronique du Week End avec une tribune en faveur de la 3D… Fight !
UPDATE 2 : Voici que son acolyte Franck Mée nous propose un avis plus… Normand !
“Les Chroniques du Week End sont des réflexions de Lâm Hua sur la culture et l’industrie geek. Elles engagent les opinions de leur auteur et pas nécessairement celles de l’ensemble de la rédaction du JDG.”
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
“Le porno aussi, mais j’y reviendrai une autre fois – (promis)”
Parait que c’est la seule utilisation convaincante (et jaillissante, oops) de la 3D.
Je pense que le porno et la 3D sont fait pour s’entendre, contrairement au porno et la HD, qui ne se sont pas entendus au départ (trop de “détails”)
On veut tous un cumshot en 3D Lol
ptdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Tout à fait vrai, bonne rubrique btw 🙂
La 3D de la 3DS n’est pas très convaincante..enfin bon, on est qu’au début n’estt-ceeeeee pas ?
On oubliera pas non plus cet effet de superposition sans avoir de vraies formes au cinéma (excepté la fameuse pub haribo).
La 3D c’est le début de la fin …
Franchement est-ce qu’on avait besoin de ça ?
3 petits mots :
MAL – DE – TETE. 10 minutes d’Avatar m’avaient déjà tué le cerveau et les yeux.
Cette technologie est ignoble et ne passera pas par moi. Peut-être est-ce dû à ma sévère myopie ou mon astigmatie, mais ça incluerait du coup un bon gros pourcentage de consommateurs mécontents… Et j’ai beaucoup de proches porteurs de lunettes qui s’en sont plaint.
Ca demande encore des efforts, c’est pas assez mature pour être un vrai produit ce machin…
Entièrement d’accord avec toi, la 3D actuelle, c’est du bullshit marketing 😡
Le “promis” je le retiens 😛
Je vais répéter la phrase qui pour moi est une phrase clé : “La 3D actuelle est contre-nature”, je la trouve parfaitement appropriée 🙂
PS : Le pr0n et la HD vont parfaitement bien ensemble 😀
Il aurait fallu parler aussi du fait que tout le monde n’est pas égal quand à la 3D.
Les personnes avec des problèmes de vue peuvent se rhabiller !
Soit on ne voit pas grand chose, soit on doit se concentrer pour voir et donc, on passe à côté du film.
Au final on a envie de partir tellement c’est désagréable !
Hehey,
Chouette résumé.
Je trouve toutefois qu’il manque un élément assez important.
Je dirais même LE plus important.
Oui, ce que je trouve naze avec la HD, c’est le rendu.
Je serais près à passer l’éponge sur le côté logistique et onéreux si ça en valait la peine.
Mais pour le moment, peu importe le type de lunettes utilisées, je trouve que le rendu est flou et vraiment pas confortable à l’oeil. On a l’impression de loucher. Comme si l’image gauche et droite n’étaient pas bien séparées.
À noter que le meilleur rendu que j’ai vu jusqu’à présent est de loin celui des lunettes NVIDIA. D’où est-ce que ça vient, je ne sais pas…
Comme il est dit, la 3D n’en est qu’à ses début, et malgré toute la propagande commerciale qui commence, je suis pressé de voir la démocratisation de cette (ces?) technologies.
“Mais pour le moment, peu importe le type de lunettes utilisées, je trouve que le rendu est flou et vraiment pas confortable à l’oeil”
+10 000
C’est juste moche, de plus on est obligé de regarder là ou le focus se fait au moment ou le réalisateur l’a décidé, car tout le reste est juste degueu à regarder. Certes, il faut respecter le choix du réal, mais dans un film comme Avatar, j’auras apprécié pour laisser mes yeux se ballader partout tant les décors étaient beaux et envoutant.
Bah on repassera.
Pourtant je l’ai vu dans une salle de ciné hi-tech de kyoto, ça m’a quand même déçu.
A la poubelle les lunettes, vite.
Et vive l’iphone 4. (dsl)
ça c’est du bon article. Je suis entièrement d’accord. C’était sympa d’aller au cinéma voir Avatar en 3D et je serais pret a renouveler l’expérience mais de là à amener la 3d dans mon salon … non non non ..
Dans mon salon je préfère partager, et là je vois par l’intérêt.
cheers
Fred
Bah perso la 3D j’adore et je signe.
Je porte des lunettes et j’ai jamais aucun problème avec la 3d, et je trouve la qualité grandement amélioré.
Impatient d’avoir la 3DS
PS : Comme on aime dire sur gameblog “On est pas tous égaux devant la 3D”
le porno et la 3D ? autant faire l’amour non ? ça reviendrait moins chère et plus de sensations… XD
Pour la 3D, j’ai vécu l’expérience à Disney avec l’attraction “Maman j’ai rétréci les gosses” et ça m’avait bien plu et surpris, ensuite viens Avatar en 3D au cinéma… qui était tout aussi magnifique !
Après ce qui est de s’équiper chez soi de la 3D… on va attendre ! Comme le dis si bien la chronique, le problème est que les lunettes ne sont pour l’instant pas universelles et le coût est (super) élevé… une tv 3D ou retro-projecteur 3D, les lunettes 3D, les films 3D… et puis si on ne s’en sert pas tous les jours, ça risque d’être un investissement inutile donc autant ne pas s’équiper (pour un foyer) !
Après c’est sûr que si j’avais de l’argent et un appartement à moi seul, j’investirais dedans pour faire en profiter un max (jeux et films 3D à mort, son 7.1) ! (oui un g33k restera toujours un g33k !)
Et pour finir : wait & see… 😛
Complètement d’accords avec toi sur ce sujet Et je pense aussi que le porno peut avoir un avenir en 3D considérable.
lut
en fait il existe une paire de lunettes compatible avec plusieurs constructeurs (technologies) une marque indépendante, bref je ne me souvient plus laquelle
je suis de ton avis sur la 3D associé aux lunettes aucuns intérêts.
au cinémas peu être faudra que j’essaie.
pour la télé HD (ready full), je vais faire comme ma grand-mère je vais attendre que ma cathodique tombe en panne, ou peu être un déménagement d’ici 3 ans 😉
par contre pour la DS3D…. je ne sais pas si je vais résister…
montrer nous un screenshot ou une video 😀
Et j’imagine également le grand moment du “attention, une des 10 paires de lunettes a un niveau de batterie faible”. MIAM.
Très bon article et je remarque que je ne suis pas seul a rejeter un peu cette 3D.
Les “contras” priment sur les “pros” à mon avis car des contras il y en a beaucoup, cela peut être relatif mais je crois que c’est tout de même important que je les énonce.
Contras:
– mal aux yeux, je doit faire des efforts sur l’image.
– nécessité des lunettes, si on a des invités chez soi, on fait comment? Faut il acheter une demi douzaine de lunettes à 150 euros? NON !!!!!!!!!!!!!!!
– la vue est moins confortable car moins naturelle –> en relation avec le deuxième point.
– la technologie reste chère.
Pros:
– La sensation de la 3D qui reste tout de même assez peu impressionnante à mon avis.
La 3D n’est pas d’aujourd’hui, elle existe déjà depuis un certain temps. Je me demande pourquoi elle n’a pas fait un grand succès dans le passé, hmmmm … 😀
Etant porteur de lunettes de vue la 3d pour moi c’est non merci…sur Avatar en salle j’ai souffert le martyr….le cumul “mots de tête + poids des lunettes 3d + incompatibilité avec mes lunettes de vue” (obligé de garder un doigt au niveau de la jointure entre l’oeil droit et le gauche pour evité que tout ce casse la gueule) bref projection pourri, mal de crane et mal au nez (avec une belle marque bien rouge qui va avec)…alors la 3d c’est sans moi ou alors uniquement la 3d sans lunettes mais ça reste a voir je suis pas convaincu qu’elle ne me donnera pas des mots de tête elle aussi.
Raaah, terrible confusion (4e ligne) entre hors et or !
En dehors de ce souci de conjonction de coordination, je salue cet article et suis d’un avis très semblable.
étant un homecinefile la seule 3D que j’attends est la vidéoprojection, et ça arrive par le biais de Sony avant la fin de l’année.La oui ça sera du vrai homecinema 3D.
Quand aux téléviseurs 3D je suis assez d’accord avec l’analyse faite dans ce sujet,pas d’intérêt !
Très bon article! Et il manque le fait que cela peut faire mal au crane (ou aux yeux…)
Et aussi qu’il y a des pseudos films 3D!!!
J’avais vu le film Là Haut en 3D, et Franchement je l’aurai regardé sans lunettes ça revenait au même… Il y avait seulement un pâle effet 3D en Surface, j’ai même remarqué que je voyais des scènes normalement sans lunettes…
Après pour ceux qui ont des lunettes de vu (dont moi mais c’est des lunettes plutôt de repos donc ça va…) Mais regarder un film 3D en étant fatigué ou en étant obligé de mettre les 2 paires de lunettes c’est pour ainsi dire trooop contraignant!
Et j’espère qu’on ne sera pas obligé de voir des films en 3D au cinéma dans l’avenir…
100% d’accord pour les lunettes, une vaste fumisterie. Mais ce n’est pas tout! Même avec les lunettes légères (genre rayban) proposés avec Shrek 4, l’effet 3D ds le film reste décevant. Rien qui sort de l’écran sauf la pub Haribo, c un comble. Quant aux jeux, pas essayé assez longtemps encore mais vduxbirn croire que 5 min de wipeout 3D suffisent pour vouloir gerber!
Bizarre cette rubrique prise sous l’angle de l’enfant gâté…
le sujet n’est pas maitrisé et avec les mêmes arguments je pourrais tirer les conclusions inverses et dir que la 3D c’est génial et que chiffres a l’appui il y a un vrai engouement… dommage de finir la semaine sur un papier bâclé.. 🙁
alex : +1
Autant je ne crois pas à la 3D dans sa version actuelle, autant je ne comprends absolument pas l’interet cette chronique. L’argumentation est a revoir complètement, on se croirait accouder à un comptoir. Je reste perplexe que le Journal du Geek est diffusé ça alors qu’il fait office de référence pour moi …
J’adore ces chroniques, toujours pertinentes !
le problème c’est que les gens attendent des effets qui sorte de l’écran, alors que ce n’est pas l’interet de la 3D. l’interet de la 3D c’est d’avoir une scène devant soit en profondeur comme avatar (en imax 3D on s’y croirait !).
la pub haribo c’est du marketing
dragon et avatar en 3d c’est de l’art 🙂
J’aime beaucoup la chronique du week end ^^ !!!
J’aime souvent les réflexions de Lâm .
Je le cite par ce que je suis entièrement d’accord avec cette phrase :
Avec le précédent du “achetez du HD Ready / mais non, achetez du Full HD, maintenant” en tête.
On sent cette grosse patte capitaliste sur notre épaule qui, quitte à ne pas finir à 100 % un produit, le vend quand même en se disant ” bah les clients sont crédules si ils prennent ça ils prendront la suite “. Ils devraient espacer la sortie de leurs produits, mais non encore une fois ils ont réussi … VENDRE !!!
Alors le seul bon conseil qui ne s’applique pas qu’ aux achats … Patience jeunes scarabées, patience …
😉
Bon week a tous !
Ca pose pas de problèmes au cinéma ?
Comment tu veux emballer la nana super mignonne avec qui tu es parti voir le dernier film avec une grosse paire de lunette ?
En ce qui me concerne, je trouve qu’en plus de provoquer une fatigue et une certaine gêne, la 3D donne l’impression que l’écran est minuscule, même au cinéma ! Sur une télé j’en parle même pas… En fait je ne l’ai appréciée jusque là que sur des écrans très grands comme au Futuroscope par exemple.
En plus de ça, je trouve absolument insupportable la promotion implicite pour la 3D qui se cache dans les films… toutes ces scènes inutiles qui n’ont pour seul but que de “nous en mettre plein la vue”, et qui au final me donnent l’impression d’un film pauvre, délayé, et qui s’éloigne du qualitatif. À tel point que maintenant, le fait qu’un film ait été tourné en 3D est devenu un critère rédhibitoire pour moi.
Reaper: +1 !!!
C’est assez infernal d’entendre les gens répéter “rolala Avatar c’est l’arnaque, y a pas de coup de griffe qui sort de l’écran…”
Porteur de lunette, j’ai déjà été voir 3 ou 4 films en 3D, je n’ai jamais eu de problème avec les lunettes fournies par le cinéma 😉
Comme face à la 3D, on n’est pas tous égaux ^^
La 3D n’est visiblement pas encore mature, mais les fabricants sont trop pressés de tirer profit de la technologie qu’ils s’efforcent de mettre au point qu’ils commencent à la vendre alors que le produit n’est pas fini.
Et comme les procédés ne sont pas définitivement consolidés il y a de forte chance pour qu’ils évoluent et que les premiers acheteurs se retrouvent avec un matos déjà dépassé alors qu’il vient tout juste d’être déballé.
Cool la chronique 😉
Vraiment sympa cette chronique, exactement ce que je pense.
Merci de me refaire penser au lunettes de la série V.
Je les cherche depuis longtemps.
Link, anyone ?
Qu’on standardise TOUTES LES LUNETTES 3D … histoire de permettre la fabrication de lunettes 3D correctrices.
Je n’achèterai rien en 3D tant que les constructeurs n’auront pas donné cette preuve élémentaire de leur bonne volonté.
La 3D avec des lunettes c’est complètement ringard. Après le cinéma en 3D dans les années 50/60, la TV en 3D dans les années 70/80, les jeux vidéos en 3D dans les années 90 (rappelez vous les lunettes Sega), nous voici maintenant avec la HD 3D (étonnant qu’il n’y ai pas eu la version 16/9 3D !).
.
A chaque nouveau truc il y a une mode “3D” qui est ringardiser dans la foulée pour les mêmes raisons indiqués plus haut a chaque fois.
.
S’ils veulent nous refourguer du matos en relief pas de soucis mais il faudra du matos qui soit aussi convivial que l’actuel ou le précédent. C’est a dire je mate un film en relief avec mes potes, je regarde le journal TV en relief au dîner familial, que je puisse suivre une recette sur cuisineTV de ma cuisine…. bref, un relief façon 3DS mais regardable sous tout les angles et de toute les façon comme une TV normale quoi.
Très bon article qui résume bien la problématique de cette technologie qui est à mon sens, pas encore prête au grand public!
C’est comme si pour voir du full HD, il fallait porter des lunette, sa n’aurait pas marché!
Bon article mais il aurait été judicieux de parler aussi de la qualité de l’image… Parce que les lunettes 3d c’est aussi une perte de luminosité/contraste évident, une baisse de la finesse de l’image, des couleurs (ce que l’on nous vend depuis quelques temps avec le Full HD et le bluray), sans parler des images fantômes et autres joyeusetés… ha oui et pour finir, les utilisateurs ne seront pas tous au même niveau entre le LCD et le Plasma comme c’est déjà le cas en HD.
Je plussoie à 2000% cet l’article !!
Mes deux expériences de film 3D ont été extrêmement désagréables en ce qui me concerne : un gros +1 pour le mal de nez ! Déjà que mes lunettes parfois me pèsent lourd, alors quand en plus il faut se coltiner ce machin de 3kg sur la tête pendant 2h… Ouch !
Et j’insiste sur le point levé par GutsBlack : la qualité de l’image s’en ressent fortement. Pendant Avatar j’avais l’impression d’être dans une obscurité constante, des couleurs ternes alors que je sentais bien qu’on essayait de me montrer quelque chose. En retirant les lunettes j’ai compris tout ce que je ratais : même floue l’image était laaaargement plus belle sans ces fichues lunettes qu’avec ! Plus colorée, plus lumineuse, une claque. J’ai vraiment l’impression d’être totalement passé à côté de ce film à cause de cet aspect 3D.
Et pareil pour Alice au Pays des Merveilles.
Maintenant c’est clair, plus aucun film en 3D pour moi !
L’article a le mérite de bien synthétiser tout ce que je pense moi même de la 3D, la prochaine fois qu’on me posera la question, je me contenterai d’envoyer le lien de cette chronique à la personne (Merci Lâm ;))
.
Pourtant au départ ça m’emballais pas mal la 3D au ciné, même encore aujourd’hui j’suis toujours assez enthousiaste à l’idée d’aller voir un film avec ces si jolies lunettes.. C’est sympa, et c’est une fois de temps en temps.
.
Mais dans le salon, tout le temps, j’y vois très peu d’intérêt. Ne serai ce que se “poser” 5 minutes dans le canapé pour se détendre en rentrant d’une dure journée, faut d’abord chercher les lunettes, les mettre, ça parait rien mais faire ça sans arrêt pour “zieuter” c’est lourd. Ou même, si un truc intéressant passe à la télé, le truc qu’on fait souvent “Eh viens voir ça 2 minutes”, la personne qu’on appelle en temps normal va venir dans la pièce et resté debout un peu plus loin pour regarder, là non, faut qu’elle vienne chercher les lunettes, pour peu que le passage est court, c’est encore un coup à le rater..
.
Bref, des exemples comme ça il y en a malheureusement beaucoup trop pour convaincre. Surtout celui du “j’invite des potes pour regarder le foot chez moi, ah non en fait, pas assez de lunettes” D’autant plus que pour avoir essayé en magasin, l’effet est loin d’être génial encore.
.
Puis au ciné, les films en 3D restent rares (films d’animation, films d’action etc..), car elle est utilité seulement pour les films ou elle est censé être appropriée et apporter quelque chose en plus (Avatar en est l’exemple). Mais franchement, se taper le JT, les pubs, les émissions de début, les conneries de télé réalité etc.. en 3D, je sais pas pour vous, mais moi ça m’enchante pas des masses, et ça n’apporterai absolument rien.
Bref, la 3D sera intéressante une fois qu’elle sera suffisamment avancée pour être appréciable sans contraintes, sans lunettes.. Wait & See
Tu oublies de préciser que si il vous manque un oeil, la 3D ne fonctionne pas. Mon père à perdu l’usage de son oeil gauche et la 3D pour lui c’est juste inutile.
mais pour tout le reste je suis d’accord avec toi, cette technologie semble plus proche du prototype à grande échelle ou chacun utilise sa technologie propre et boude ses camarades. Pas de 3D pour moi, déjà pas à ce prix et encore moins avec des lunettes, j’en porte déjà toute la journée et superposer une autre paire par-dessus pour mater un film c’est un calvaire au bout de 20 min.
Et les lunettes polarisées passives, ce ne sont pas des lunettes légéres, bon marchés et universelles ?
@Yelf: Pour le ciné oui pas pour les TV. La technologie des lunettes actives est pour le moment la meilleure pour la TV malheureusement.
A quand le porno sur le JDG ? Nan je plaisante…. pas !
🙂 Sinon pour l’article, je trouve que les films en 3D coutent trop cher à produire alors bye bye… A une autre fois ! 😥
Le choix, par les éditeurs de porno, d’ébiter (ou éditer, au choix) leurs “oeuvres” sur VHS a fait de ce support un carton dollarien au détriment du Betamax…
Je pense pareil, lab3d pour l instant sert a rien !!
Hormis au cinema ou on va voir ‘le’ film et non pas mettrebun film en fond pour tous !!
Le prix des lunette 3d !!! Et surtout, pourquoi au cine ce sont des lunettes sans batterie et sintillements ?? Car faut dire que samsung ou autre, font des lunettes faites pour etre vendu en tant qu accessoire et non comme un objet faisant partit integrante de l jkivers sinon il ferai comme au cine mais faut que les consommateur consomme donc faut vendre des lunette bien cher !!!
De mon cote, on me dit souvent que c est l avenir de porter des lunettes 3d et je dit NON, ca va durer un temps, le temps que plein de pigeons achete des lunettes et apres ils en auron plus besoin !!!
Autre chose vous avez deja regarder un fllm en 3d et etes vous aller pisser pendant le film en gardant les lunettes des grandes marques ?? Vous voyer votre paupaul en 3d ?? Nan, mais vous remarquer un scintillement sur les verres et ca a mon avis dans quelques annees certains auront des soucis avec les yeux due a cette technologie !!!
Voila c est tout. A plus.
Au pire ta télé tu l’éclates à coup de batte et tu vas piller la BNF en espérant trouver ton salut au milieux de tout ce que les humains ont fait de mieux…
Pas la 3D en somme…
Quoi qu’il en soit et d’une manière très personnelle, j’aime autant regarder un film “nature” avec un piquet et une richesse de détails dignes d’un vrai master 4k qu’un gloubiboulga bling bling de formes baveuses et dénaturées comme me l’a montré Avatar…
Merci pour cette superbe chronique; qui comme d’hab est géniale 😉
Personnellement, j’ai testé à la Fnac, 3 TV 3D et bien les 3 me donnais une impression de flou au moment ou les passages du film était rapide….
Je l’avais remarqué sur certains film au ciné (Age de glace 3; Alice au pays des merveilles….)
Bref, j’ai l’impression d’être le seul à avoir ce problème ???
Je ne suis pas d’accord sur le point de la convivialité. Surtout cette phrase
“Difficile, lorsque l’on est avec des amis pour une soirée “Avatar”, de parler naturellement avec eux”
Quand on regarde un film, si on veut le suivre et tout comprendre, on ne parle pas en même temps. Sauf si on ne veut voir que les images sans rien comprendre, et beugler avec ses amis.
Mais la convivialité n’a rien à faire là, puisqu’on est censé regarder le film et ne faire que ca. Comme au cinéma.
Extrais du blog d’un journaliste qui maitrise son sujet:
“Du point de vue du spectateur, relief n’a pas encore fait ses preuves.
Rares sont ceux qui ont vu plus de 4 ou 5 films en relief et les références
principales restent Avatar ou Alice au pays des merveilles. La majorité des
néophytes associe la réussite du relief à la qualité des films qu’ils ont
vu. Le dernier gros film relief qu’ils ont vu en salle est Alice au pays des
merveilles, lequel laisse au goût amer sur la langue en ce qui concerne le
relief. Évidement après ça, beaucoup parlent du relief de façon négative et
vont même jusqu’à dire que le relief va faire un flop et ne croient pas du
tout à son arrivée prochaine dans nos salon.
le relief de qualité existe, mais il n’était pas présent sur les dernières
prods, qui sont en quelques sorte des productions test. Il ne faut pas non
plus oublier qu’entre le début d’une production de long métrage et sa
diffusion plusieurs années peuvent s’écouler. Ce que je veux dire par là
c’est que le relief que l’on peut voir aujourd’hui en salle écope les
erreurs des années passées et que les films qui sont aujourd’hui en
production devraient et doivent être d’une qualité bien supérieure.
Une autre subtilité vient de l’effet de salle qu’apporte le fort
jaillissement. Pourquoi il y en à de moins en moins dans les films ? Parce
que simplement ça fait fait sortir du film, le spectateur fait attention à
l’effet et non au film. De plus cet effet demande un effort supplémentaire
de la part du spectateur, c’est pourquoi il ne faut pas en abuser. Mais
alors pourquoi est-il toujours présent ? Et bien parce que c’est un peu ce
que le spectateur recherche aujourd’hui, c’est en quelque sorte une
démonstration technique. certains réalisateurs s’en sortent en mettant un
fort jaillissement au début du film avant que le spectateur n’ait pu rentrer
totalement dans le film. De cette façon,il ne se sent pas volé sur le fait
d’avoir payé quelques euros de plus, et il pourra apprécier par la suite le
film pour ce qu’il est et non sa technique.
le nombre de productions en relief ne cesse d’augmenter, la demande étant de
plus en plus grande. Ce business est assez lucratif grâce à l’effet de
foule. Pour exemple, un film sortant en salle à la fois en flat et en relief
aura 4 fois plus de succès en relief, ce n’est pas rien. Il est évidant que
pour la télévision ce n’est pas le même combat car il faut avant tout
équiper les gens. Ce que les constructeurs espèrent en proposant des
téléviseurs 3D-ready à bas prix, c’est motiver les foyers qui n’ont pas
encore fait le saut à la HD à renouveler leur équipement. En France 60% des
foyers sont visés. Par la suite le besoin va naitre chez les autres et les
contenus flat vont se faire de plus en plus rare.
Il sera toujours possible de regarder des versions flat à partir de contenus
relief sur notre vieux téléviseur, mais la perte de qualité sera
considérable. En gros notre bonne vieille télé va devenir rapidement
dérangeante.
l’investissement pour passer au relief a été considérable, le « flop » du
relief n’est simplement pas envisageable. Même si vous doutez fortement de
l’arriver sous peu d’un téléviseur relief dans votre salon, les
constructeurs, les chaines, les films et vos amis sauront vous faire changer
d’avis. C’est une révolution qui est en route. Certains ne la comparent au
passage du muet au film sonore, qui à réellement révolutionné le 7ième art.”
Je ne suis pas trop d’accord avec l’article :
Je touve que la HD n’a rien apporte de spécial(le moniteurs de PC avait deja des resolutions superieures)
Pour ce qui es de la 3d, meme si le contenu en tant que film et emission de tele realite n’est pas disponible, les jeux videos le serons tres vite(PS3 deja compatible) vu que les developpeurs n’ont pas a investir dans du nouveau materiel.
l’arrive d’appareils permettant de realiser a faible cout de la 3d (APN 3d avec option video) donnera surement naissance a du contenu porno 3D en grande quantitee, cela devrait pousser les gens a s’equiper de moniteurs compatibles.
Pour les geeks de la 3D et qui habite paris vous pouvez voir la modele 107cm de alioscopie a la boutique sfr des champs, le modele 3D sans lunettr je prescise elle est en vitine.
Merci pr cette chronique très juste.
Je me surprends aussi du coup d’épée dans l’eau de la 3D. J’en parlais il y a quelques semaines, en espérant que la Coupe du Monde allait initier la France au relief : http://nekid.fr/2010/04/29/la-veille-de-ne-kid-la-tv-3d-mamans-geeks-les-marques-preferees-des-francais/
On espérait au moins que les fabricants allaient jouer le jeu en équipant des bars et en offrant quelques paires de lunettes afin de faire tomber les freins. Et non… Un beau fail, qui dénote essentiellement l’impatience de l’industrie. Les produits doivent mûrir pour être plus performants et abordables.
Je zappe sur les télés 3D exactement comme j’ai zappé les bluray. Payer plus cher un contenu pour un gain discutable c’est pas mon trip. Franchement, je sais pas vous, mais je ne suis pas convaincu par l’effet 3D de tous les films que j’ai vus au cinéma (Alice au pays des merveilles, l’age des glaces 3, Shrek 4, le choc des Titans, Dragons, tempête de boulettes géantes (ouais je l’ai vu avec mon neveu :p) / je ne me peux pas me prononcer pour Avatar, le film était tellement immersif et je ne sais si c’est dû à la 3D ou non). La 3D comme on l’a vue jusqu’à présent donne plus de profondeur de champ qu’elle ne donne ce qu’on attend d’elle: du relief. Il n’y a guère que les pubs haribo et m&ms avant la séance qui soient en 3D relief et quelques scènes Destination finale 4 (avec quelques boulons, morceaux de verres, roues se baladant hors de l’écran). Je ne suis pas aussi catégorique que Lâm sur la fatalité de l’entrée de la 3D dans nos vies. Il faut poser la question d’un possible nouvel échec de la 3D. Dire qu’on en est au balbutiement de la 3D ou 3D bêta c’est ignorer que ça fait 100 ans qu’on essaye de nous imposer la tridimensionnalité EN VAIN. Le cinéma et d’autres industries s’y sont essayés à plusieurs reprises (cf. des commentaires plus haut) échec cuisant à chaque fois. Il faudra voir dans 2 ou 3 ans les chiffres des fréquentations en salle pour voir si la 3D au cinéma a été adoptée ou si ça va être un flop. J’ai un abonnement illimité dans les pathé gaumont et comme beaucoup payer un supplément à chaque séance 3D ça me casse les c… Si un effort tarifaire n’est pas fait certains utilisateurs pourraient cesser de voir des séances 3D (eh oh c’est la crise je le rappelle). Le cinéma 3D risque de se limiter à 2 choses (et encore…): l’animation, le film d’action. Une comédie, un thriller, un drame, un documentaire ne gagneront rien avec la 3D, au contraire. Vais-je m’acheter un téléviseur rien que pour voir quelques dessins animés et un type précis de films? Tout ça pour un résultat pas très réussi… Pour quelqu’un qui porte des lunettes comme moi rajouter une paire de lunettes à une autre ça gâche l’expérience cinématographique et ça freine énormément mon envie d’inviter la 3D chez moi. Donc si on résume on veut que je paye plus cher une télé, que je m’achète environ 6 à 7 paires de lunettes (pour moi et mes amis), que je prenne un lecteur bluray et des films payés encore plus chers. il y a écrit pigeon quelque part?? Tant que les constructeurs ne se mettront pas d’accord sur une seule technologie 3D sans lunettes, ça sera un grand NON de la part des consommateurs. Dommage pour les early adopters… Ils vont subir le même sort que ceux qui ont acheté des DCC, HDDVD. En ce qui concerne la 3D sans lunettes, il existe une solution innovante développée par … Microsoft http://www.technologyreview.com/computing/25524/?a=f
bonjourno! moi c rocco !
moa yé soui tres content pour ma b…, car avant yété obligé de la manoeuvrer dans la diagonale dun 117 centimetres foule HD mais maintenant yé vé pouvoir la sourtir de lécran quand yé plou de place entre toutes les bimbos qui me [CENSURE] la [CENSURE]… ! 😉
Je suis pas mal d’accord avec toi Chris mis à part sur le blu-ray qui pour moi est une très bonne invention et qui change vraiment la donne avec la full HD que j’apprécie littéralement…
Mis à part ça, tout comme toi j’ai été déçu de certains films que t’as citée, pas de réel 3D comme dans les pubs que t’as citée…
Cependant tant qu’il y aura un port de lunettes obligatoire je pense que dans l’esprit des gens, ce sera un non pour la grande majorité…surtout lorsque l’on voit le prix des lunettes, faudrait que l’industrie arrête de nous prendre pour des vache à lait….
Pour ma part je crois plus au système holographique qui ses dernières année à vraiment fait un bon de géant…
De toutes façon toutes formes 3D sans lunettes restera à mon sens le meilleur choix…
LE point noir… les personnes operés du strabisme ne voient pas la 3D…
Bonjour à tous. J’aime toujours autant ces chroniques, avec des commentaires intéressants. Ça change des autres posts ( même sur des autres sites ) où les gens, au lieux d’élever le débat, ne font que de dénigrer ou insulter les autres.
Moi ce qui le dérange surtout dans la 3D, c’est le flou qui peut apparaitre lorsqu’il y a beaucoup d’action.
Sinon je pense que pour pouvoir faire ressortir les objets de l’écran, il faut soit que l’objet soit pétit ( flocon dans l’âge de glace, ballon dans la haut, vis dans destination finale, fleurs dans avatar…..) ou des écrans plus grands, et ainsi permettre des objets plus grands de sortir. Je ne suis pas un expert, mais c’est ce que j’ai remarqué sur tous les films que j’ai vu en 3D (ayant travaillé 4 ans dans un cinéma à coté de les études, j’ai pu tester pas mal de film gratosse :p )
Bref je pense qu’on est qu’au début, et comme au début de chaque nouvelle technologie, tout n’est pas au point.
Pour finir, je ne pense pas que les constructeurs soient des gros méchants qui veulent uniquement pomper notre fric ; si une entreprise arrivait à nous sortir de la 3D sans lunettes à des prix abordables, il ne se gênerait pas. Il n’y a pas de cartel de la TV( trop d’entreprises pour faire un cartel, pas comme la téléphonie ou ils ne sont que 3), et le marché est mondialisé donc très difficile de carteliser. Ainsi si ils sortent de la 3D pas encore tout à fait au point, je pense que c’est pour avoir des retour d’investissement mais aussi pour prendre la température du marche, et d’avoir des retours client, et voir ce qu’attendent les clients. N’oublions pas (eux aussi hein) qu’ a moyen terme, si on ne suit pas ce que veulent les clients, et qu’on produit ce que nous (entreprise) voulons vendre, ben une autre entreprise va s’en charger et nous piquer le marché.
http://www.sheedra.com/j-aime.png
Techno d’avenir mais qui n’est pas top dans sa forme actuelle…
“Alors, attendez que je m’équipe … d’abord, mes lunettes de vues. Puis les lunettes 3D… Mmm, merde, ça passe pas. Ha si, je force un peu et ça tient en équilibre ! Ha putxxx ça me fait mal aux tempes !”
Je porte moi-même des lunettes de vues et avec les lunettes actives, y a de soucis, juste le tout qui est un peu lourd pour le nez après 2h30 de visionnage.
Mais au vue de ton commentaire, je suppose que tu n’as jamais essaye, ou que tu portes les lunettes de nana mouskouri.
Il est plus facile de dénigrer lorsque l’on est ignorant pour paraitre intelligent.
Très bonne chronique !
Juste 2 lettres: +1
“Parait que c’est la seule utilisation convaincante de la 3D”
“Je pense que le porno et la 3D sont fait pour s’entendre”
“je pense aussi que le porno peut avoir un avenir en 3D considérable”
Et bien non désolé de vous décevoir mais le porno n’échappe pas à la règle, la qualité de l’effet dépends avant tout du FILM : bah ouais la 3D ça se met en scène, au même titre que les décors, la lumière ou les acteurs. Je parle en connaissance de cause, j’ai récemment vu le pensionnat des petites salopes en salle (un des premiers porno 3D, sortit en 82). Le film était sympa mais l’effet 3D était, pour la plupart des plans, hyper mal géré. Et j’ai vu la même chose dans le cinéma traditionnel : à savoir des chefs d’œuvre à mes yeux dans la maitrise de la technologie (house of wax et my bloody valentine en tête) et d’autres qui auraient pu me lasser la 3D si je n’avais vu que ceux là (a journey to the center of the earth, avec une direction artistique strictement inadaptée à la technologie notamment, ou le film bis comin’ at ya!, attraction foraine par excellence sans la moindre velléité de mettre la 3D au service du scénario ou d’un quelconque parti pris esthétique).
Juste 10 lettres: +100000000
Belle chronique bien que je ne sois pas spécialement attiré par la 3D non plus mais pour une toute autre raison.
Les jeux vidéos sont plus appropriés à la 3D parce que le public tient un rôle clé ce qui n’est évidement pas le cas dans un film où finalement, nous tenons le rôle de simple spectateur en se retrouvant sur le capot d’une voiture par exemple ce qui n’a évidement aucun sens lorsque le but est de donné l’impression d’y être.
Qu’est ce qui va se passer pour tout les malvoyants, borgnes, myopes et autres…
Va falloir leur faire des lunettes correctrices 3D sur mesure?
:((
Ne vous inquiété pas, Apple inventera bientôt la 3d, tous comme îls ont inventé la visio, l’ordinateur, les baladeur mp3, l’ipad…. 8)
Super chronique, merci Lâm 🙂 !
la 3D pour moi c’est niet! je viens d’acheter une TV sony KDLex700, c’est pas pour la changer rapidement. j’y crois pas a la 3D au salon sinon j’aurais attendu avant d’investir.
Sinon j’adore la robe en forme de lunette 3D rouge et bleu, où est-ce que je peux en acheter une pour ma femme!!!!
Ola
Equiper d’un videoprjecteur acer 3d ready , brancher en hd a l’ordi avec nvidia 3d, la 3d a la maison est tous simplement bleuffant sur une image de 2,20 m de base.
Power dvd 10 passe soit disant les dvd de fond de tiroirs en film 3d ( le rendu est nul sauf une ou deux scène sur le film !!!! )
Le petit soucis est que tout est verrouillé.
Je m’explique:
Quand canal a annoncé les match en 3d pour la coupe du monde je me suis frotter les mains en me disant que j’etait équipé !!!
Mort de rire !!!!
Impossible d’envoyer le signa au videoprojecteur en passant par l’ordi !!!!
J’ai tout essayé ( carte aver media ,hd fury 2 etc… )
Tous ca pour casser le hdcp.
Mais rien n’y fais alors imaginé la frustration…
Le videoprojecteur compatible, le pc compatible, deux paires de lunettes nvidia,le decodeur canal plus le cube bref tout est la mais au final NADA !!!
Le video 569 euros, nvidia 179 euros, paire de lunettes supplemantaire 99 euros , carte graphique 176 euros, avermedia une centaine d’euros, hd fury 179 euros sans compter le cablage
Au final ca fou les glandes de pas pouvoir regarder les seul programme diffusé a la tele !!!
Alors la 3d oui Mais il faut simplifier les choses parce que c’est l’enfer !!! X(
“Pas étonnant que les Japonais, véritables Paul le Poulpe des nouvelles technologies, …”
Ce que je retiens , c’est que “Nostradamus” a été remplacé par “Paul le Poulpe” .
Une page est tournée ….. 😳
Le coup du “non-standard” des lunettes, c’est fort en chocolat tout de même.
Arguments pertinents, ton ciblé et grinçant, mais l’ensemble est très répétitif.
Comme si l’auteur ne pouvait se contenter d’une copie recto (plus courte que ses camarades = ses anciens articles), et qu’il voulait absolument combler le verso, histoire de.
Le premier paragraphe peut tenir le rôle de résumé.
Mais je tiens à le noter encore : Bonne chronique, l’auteur tape dans le mille !
jamais eu l’occasion de tester, donc peut rien dire.
mais ce que j’attends moi, c’est le toucher.
(et alors vive la mule … )
J’ai une Led 3D samsung et franchement j’en suis très satisfait. C’est sur c’est pas une révolution en soit mais les effets de profondeurs sont sympa et la convertion 2D vers 3D sur certains films est très correctes. Après je pense que effectivement nous ne somme pas tous égaux devant la 3D. Je tiens a préciser je porte des lunettes de vue et je suis ultra myope. Reste a voir dans quel direction ça va partir mais je suis un fan de la 3D en tout cas comme toute nouvelle technologie de toute façon LOL .
Au risque de déplaire, je ne voyais que des fanatique de football pour gober une technologie aussi comment dire, debile, mais qui a au moins l aventage de vendre un nouveaute produit.
Ps l evolution c est pas forcement gober n importe quoi n importe quand.
Quand a moi la 3d tv avec des lunettes non merci.
Ps payer un truc cher et inutile deviens de plus en plus a la mode 😀 😀
En quoi être fan de foot c’est être idiot? Mon dieu les préjugés…chez les geeks y a autant de débiles que dans le foot, en fait y en a partout mais on se rassure comme on peut pour ne pas en faire partie hein..
Sinon la 3D comme je le vois, ça a quelques avantages qui sont sympas dans certains cas mais ça reste un “plus” comme la HD qui ne rendra pas meilleur un film pourri mais voir un excellent film sans qu’il soit en HD n’empiètera pas sur la qualité intrasèque de celui-çi.
Dans le 7ème art la 3D n’apportera pas une révolution dans les films déjà existants, par contre le principe fait qu’un réalisateur pourra un jour nous sortir un film qui changera peut être fondamentalement la base du cinéma tel qu’on le connaît parce qu’Avatar c’est bien beau et bon mais c’est juste un film avec du relief “bien fait”. Ca ne révolutionne pas le cinéma à mon sens. Patience est donc de rigueur et pour le moment la 3D n’est que du business qui permet de rapporter un peu plus. Après sincèrement à la télévision, c’est du pur gagdet parce que voir une émission de télé en 3D n’apporte strictement rien, dans un match je trouve ça bof mais là encore dans des documentaires ou autres pensés en 3D ça peut faire son effet mais c’est encore à long terme.
Par contre, la 3D dans les jeux vidéos sur le court terme apporte déjà pas mal je trouve contrairement au cinéma mais ça reste trop cher pour le moment.
AlloCiné a fait un bon dossier sur la 3D : http://www.allocine.fr/article/dossiers/cinema/dossier-18591418/
Avec justement une page sur les lunettes universelles :
http://www.allocine.fr/article/dossiers/cinema/dossier-18591418/?page=8&tab=0
la vrai naissance de la 3d de salon est la, mais pas avant quelque années :
http://blog.seattlepi.com/microsoft/archives/213713.asp?from=blog_last3
Comme pas mal de cinéphile, j’ai vu des films en 3d, et sincèrement, je trouve que ça passe du très bon au très mauvais. Petit exemple : Dragon, le film le plus mauvais en 3d que j’ai vu, peut être était-ce du à la salle ou au lunettes, mais l’image était flou, je n’arrivais pas à “faire le point” sur l’élément principale qui est filmé. Par contre, j’ai vu récemment Shrek 4, et là c’était parfait, l’image était d’une netteté époustouflante et je n’avais pas l’impression d’image superposée.
Ceci dit, la 3d à la maison : trop chère et un peu chiant, mais si c’est bien organisé et que l’on a des piles de rechanges (et de l’argent), ça peut être sympa !
lut
autres réflexions
ont peu être cinéphile sans être un mouton
ont peu être un geek sans être un mouton
ont ne peu pas être fan de foot sans être un mouton
😕
Un grand moment de rien, cette reflexion, non ?
Dire que certains comparent ton article avec ceux d’Allociné, 01.net, et autres grands blogs/sites. Tu ne revendiques pourtant rien, et n’as rien à prouver… C’est donc au final très flatteur !
Tu as même reçu une réponse de Vincent Alzieu
http://www.lesnumeriques.com/pourquoi-aime-deja-3d-news-14764.html
🙂
merci de ton post, j’avais moi aussi un apriori sur cette technologie, du fait qu’il te faut investir dans des lunettes pour chaque personnes et le cout reste prohibitif quand meme
Ca fait plaisir de voir d’autres personnes qui pensent exactement comme moi.
Bravo pour cet article
Bah moi je dis m*rde au sujet parce que c’est n’importe quoi. Il y a X types de 3D (RC, pola, active et passive…), dans ce sujet on ne les distinguent pas. Pour expérience personnelle, j’ai été voir avatar en 3D au cinéma et je suis sortit au bout de 45 min pour aller vomir et après j’ai eu mal a la tête pendant tout le film (3D polariser passive). Ensuite, j’ai regarder chez moi destination finale 4 en 3d (rouge et bleu passive) un peu mal a la tête. Et pour finir, pour la CDM j’ai acheté une tv 3D (stéréoscopique active) et bah j’ai jouer a la console regarder des match en 3D et rien ni maux de tete et pourtant je suis astigmate et myope.
Voila c’est tout. 😕
Nan mais c’est quoi cette folie avatar plein de M**** ???? avant avtar pourri y’a eu LE DROLE DE NOEL DE SCROOGE, qui lui a pour linstant (avec toy story 3) le meilleur rendu 3D !!!! (les 2 sont de disney)
donc vous tous avec vos iphone, avatar et truc bien bidon, barrez vous 🙂 ou devenez boulanger
Chez les geeks y a autant de débiles que dans le foot, c est absolument impossible.
je te laisse réfléchir en espérant damcat que tu comprendra un jour pourquoi. 😀
Un indice le plus grand nombre commun
un autre le produit de masse
un autre le qualitatif et quantitatif
bizarre je suis sur qu il va pas trouver.
Je trouve interessant de lire les points de vue de chacun mais ce qui est troublant, c’est qu’il n’y a pas beaucoup de pro 3D.
Je me souviens encore de ma premiere visite du Futuroscope, et de ces projections 3D bluffantes et d’un film filme et projete a 60 images par secondes, ce n’etait que de la 2D mais il y avait une perception 3D du a la vitesse. Et apres ca, j’attendais le futur avec impatience. Et il arrive plus vite qu’on ne le pense.
Pour ma part, je ne dirais pas que la 3D est la couleur ce que la couleur est au noir et blanc.
Je dirai plutot que la 3D est la HD ce aue la HD est a la SD.
Je me souviens d’il y a peu (18 mois) de personnes disant j’acheterai pas de TV Full Hd, ca ne sert a rien, et puis le bluray est trop chere. Maintenant ils le regretent.
Je suis d’accord que pour ceux qui ont investi dans un nouvel ecran il y a moins de 2 ans. Il est difficile de reinvestir.
Le prix des ecrans integrants la 3D sont tres eleves, mais la plus part du temps ce n’est pas que la 3D qui fait grimper les prix. le local dimming LED ou l’EDGE LED en est le plus souvent le responsable.
J’avais investi il y a moins de 2 ans dans un ecran fullhd sans regret, venant de quitter la france pour le canada, j’ai du revendre mon materiel pour reinvestir dans du materiel fonctionnant au canada.
Je viens d’investir dans un ecran 3D, mais pas de LED pour moi le prix est trop eleve, je me suis tourne vers le plasma, pas de chez Panasonic qui nous prend pour des chevres aux vues des prix.
tout simplement un Samsung 50″, qui de plus offre pour le meme prix le lecteur Bluray 3D et 2 paires de lunettes et le bluray 3D de Monsters vs Aliens. Et tous ca pour 2000 $canadien soit 1600 Euros. vous pouvez le trouver sous la ref ps50c7700 en france.
Ce prix est tres raissonable, si l’on considere le bundle. et puis pour la meme diagonale en LCD/LED vous pouvez ajouter plus de 1000 Euros.
Pour le reste, comme toujours je m’informe avant d’investir je n’est pas le porte feuille de Bill. Et effectivement, il y a quelques desagreement a eviter lire ce lien (en anglais) http://www.hdtvexpert.com/?p=617 concernant les lunettes. lorsque l’on penche la tete l’image s’assombrie sur les ecrans LCD ou l’on perd la synchro, j’ai moi-meme fais le test et c’est vrai. Par contre sur mon Plasma Samsung rien de cela, surement un point en faveur du plasma.
L’ecran corrige automatiquement les couleurs en fonction de la teinte des lunettes donc pas de grosse perte de colorimetrie. Il reste a voir si toutes les lunettes d’un meme constructeur garderons la meme teinte. (Samsung travaillant sur des verres moins teintes)
Apres tout les ecrans 3D sont certifies DLNA, j’ai teste la 3D sur Youtube, c’est horrible car la resolution des images est tres basses, donc mal de tete a coup sur. Et puis la conversion a la volet des programmes tele n’est qu’un gadget marketing.
Par contre sur bluray, c’est superbe, meme meilleur qu’au cinema, probablement du a la definition de l’image pixel par cm carre.
Monsters vs Aliens n’ai pas le meilleur exemple, par contre le futur proche est prometteur. J’ai achete et teste hier ‘Tempete de boulettes geantes’ et la 3D est spectaculaire, la profondeur de champs est vraiment ressenti comme regarder dans son jardin.
Et pour finir, pour ce qui ont mal a la tete en regardant un film 3D, c’est que votre cerveau tente de recreer la 3D en plus de ce qu’il voit deja en 3D. il faut l’habituer, le rendre faineant. J’ai moi-meme eu quelles desagreement au debut au cinema et maintenant tout va bien.
Il en faut pour tout les gouts, les miens sont tres diverses N&B, 2D et 3D mais en tout cas en HD.
Hors la ségrégation évidente et voulue (*) par les lunettes rappelée ici il est une dimension qu’on oublie : l’immersion.
Or, être immergé par une télé même de 65″, ah, ah, ah. Laissez-moi rire.
La 3D ne vaut que sur grand écran et tant que nous n’aurons pas de télé pan de mur chez nous et visualisable en 3D SANS LUNETTE et sur 180•, vaut mieux oublier.
Db
(*) Ça ne vous rappelle pas la bataille BR-HDDVD ?
Je suis d’accord avec Lâm, la 3D à la maison ne sert strictement à rien car effectivement, cela gâche la convivialité.
D’un point de vue technologique, la 3D au cinéma … hum … personnellement je fus extrêmement déçu lorsque je vis Avatar. Une impression de 3D plane, couleurs insipides… Par contre une fois le DVD sortie, quel bonheur que de le revoir à nouveau comme un VRAI film sans toutes ces contraintes de lunettes qui me donnèrent un mal de tête épouvantable (au crâne et au nez, d’autant plus que je suis myope et astigmate).
Cette technologie est bien vieille, il me semble qu’elle a au moins 15 ans. Je me souviens être allé au Futuroscope regarder le cinéma dynamique avec la 3D. Là c’était génial!! et c’était de la vrai 3D. Je me souviens d’une scène dans le cinéma propre à la 3D où une goutte d’eau tombe et tout le monde se met le bras devant le visage pour ne pas être éclaboussé. Certes les moyens sont différents, mais en 15 ans, je pense quand même que les constructeurs auraient pu nous sortir un vrai produit, fini, et non pas un semblant de quelque chose. Surtout au prix qu’ils vendent leur affaire!!! Ah le pognon et la société de consommation …
A moins que cela change, pour moi, le cinéma, c’est plat et prenant, et non pas en 3D tout déréglé.
Cela me laisse vraiment perplexe et dubitatif…
Bonne journée !!
Et encore merci Lâm pour cette rubrique fortement intéressante.
J’ai lu ton article et celui de Vincent Alzieu, si je devais conclure je dirai :
La 3D ca va être bien un jour, mais pour l’instant c’est simplement un jouet de consommation. En plus, la 3D avec lunette c’est pas non plus une révolution, ca existe depuis des années.
Journal du geek 0 – 1 Les numériques
C’est personnel comme point de vue 😉
Je rejoint plutot l’avis des numériques sur la plupart des points abordés.
N’oubliez pas que les technologies 3D sans lunettes (que je connais bien pour des raisons professionnelles) ne seront pas au point avant 10 ou 15 ans. Il faut savoir que ces tecnologies nécessitent aujourd’hui 5 a 7 angles differents pour unez image, et ne sont donc adapté que pour des images informatiques. de plus le resultat reste trés fatiguant en quelques minutes pour les yeux.
Personnelement je ne connais aucun porteur de lunettes qui n as pas etais géné par ses m***** de lunettes 3D de cinéma déjà que j ai de plus en plus de mal a supporté les gens au ciné, le nombre de fois ou je suis en plus obligé de voir le film en 3D parce que soit disant c est mieux.
Avatar en 3D c est bien mais le gain de profondeur de champs se recent enormement sur la mise au point ce qui au final empeche le spectateur d avoir le regard qui vagabonde. Moins constater sur les autres que j ai vu.
Au final la pub Haribo je suis desolé mais (meme si c est market) montre bien qu il y a du potentiel pour le coté immersif.
Reste que pour moi lunette & différent soucis actuelle font que la 3d c est sans moi.
Pour moi le problème de la 3D c’est:
– la fatigue des yeux car un filme en 3D est plus fatiguant pour les yeux qu’un films sans dans les même conditions.
– le flou, j’ai vu avatar en 3D et j’étais sur un coté pas en face constat lors des quelques passages sou-titrés le teste était flou 😕
– les images 3D trop rapide, comme cela m’est arrivé lors de certaines pub que j’ai vu ce weekend avant shrek. En fait, j’arrivais pas à suivre les images rapide en 3D avec mes yeux provoquant une légère douleur et j’ai du fermer les yeux quelque temps 🙁 . A contrario lors de la pub oasis en 3D ou c’est moins rapide no problemo. Mais ça me fait peur pour voir un vrai film d’action en 3D…
– l’intérêt de la 3D pour son prix, alors certes on a plus de profondeur de champs lors d’un films en 3D mais je trouve que l’on paye ce petit plus bien cher pour le moment…
@ herendel : “alors certes on a plus de profondeur de champs” -> on a MOINS de profondeur de champ -_-‘
@ nOsh : “on est obligé de regarder là ou le focus se fait au moment ou le réalisateur l’a décidé, car tout le reste est juste degueu à regarder” -> oui comme dans les diffusions en “plat”, en somme… ça s’appelle la mise au point…
La TV 3D , c’est comme le home ciné 5.1 –> c’est super pour être dans l’ambiance d’un film mais pas indispensable.
Bah moi j’aime bien la 3d.
D’une part je trouve cela convivial.
Sérieusement je trouve sympa de parler à mes voisins au cinéma quand ils ont leurs lunette 3d et voir leurs têtes avec… c’est juste fun…
Agréable ou non franchement je n’ai pas de soucis avec si ce n’est l’effet d’oscillation qui peut exister dans un certain environnement. Je n’ai pas mal au nez en portant des lunettes une heure et demi (bon j’en porte tous les jours des lunettes même si pas aussi mastoc peut être pour cela aussi) et me rappel que sur chaque TV 3d il est possible de voir en 2D.
La 3d c’est comme le cinéma, c’est pour de l’occasionnel, un match de foot, un film grand spectacle pas pour voir claire chazal en mangeant ses nouilles…
L’argument du nombre et de l’exclusif en est un vrai mais franchement…
N’est ce pas la même pour une soirée fifa ou pes sur console avec chacun ramène sa manette… ? Il faut juste être à jours. Ah et pour info il y à des lunettes dites universelle…
Enfin l’effet en soit est porteur, là ou l’article me déplait c’est qu’il n’apporte qu’une critique réellement frappante : la technologie va évoluer… Comme le hd ready, comme le full hd… Oui et comme demain la HD2 avec une résolution double… et après demain encore une autre évolution…
Le souhait d’une technologie qui n’évolue pas c’est un peu dommage non ?
Mon seul problème avec la 3D : je ne la vois pas. Alors quel intérêt ?
Ca me fait ni chaud ni froid. Et pourtant je suis pas borgne.
Très bon post, très intelligent.
Par contre est-ce vraiment un apport pour les films et les matchs(pour les jeux ça ne fait aucun doute), je m’explique.
J’ai vu au ciné avatar, la 3D est vraiment un plus, c’était plus des sensations que nous donne le réalisateur, l’impression d’être caressé par les feuilles…
J’ai également vu le choc des titans, certes,de la 3D en post-production, mais là aucun sensation, alors que les scènes pour en fournir étaient présentes.
Ce que je veux dire par là, la 3D pour 3D, je n’en vois pas l’intérêt, les réalisateurs doivent ils aujourd’hui tourner leur film en se disant, il me faut absolument des scènes où le spectateur aura l’impression, de se recevoir des trucs en pleine tronche, où comme a pu si bien faire Cameron, avoir l’impression d’être chatouiller par la nature.
Je ne sais pas ce que donne la 3D pour un match, si quand on voit un ballon foncer vers les buts, un reflex nous prend de se la jouer Lhoris.
Mais pour le porno, heu non je n’en veux pas, voir l’engin du bonhomme me foncer dessus, très peu pour moi.
Rappelons encore une fois qu’il ne s’agit pas de 3D, mais de relief. C’est une impression de 3D. Si c’était réellement de la 3D, une personne placée à gauche de la salle ne verrait pas la même chose qu’une personne placée à droite. De la vraie 3D, il y a 2 façons de faire : hologramme ou image relief générée en fonction de la position de la personne qui regarde (mais dans ce cas, pour une personne maximum).
http://www.semageek.com/pcubee-un-cube-interactif-3d-avec-5-ecrans-lcd/
“Hors, pour cette Coupe du Monde” … t-t-t, on écrit “Or”, pas “Hors” !
Faute classique des djeunes d’aujourd’hui, malheureusement 🙁
Travaillant a la TV, je voudrais préciser une petite chose : le débit.
La 3D demande 2 fois plus d’image et donc 2x plus de débit. Les tuyaux coute tres cher et la taille des BR est limitée. Je peux donc vous garantir que du coup, la production compresse 2 fois plus pour faire passer la 3D dans les systèmes de diffusion actuel.
Intéressant !
J’ai pas trop envie de porter des lunettes par dessus mes lunettes. 😕
Très bonne chronique ! 🙂
Les images sont très dépréciatives vis à vis de la 3D actuelle.
(attention, c’est peut être humoristique, mais c’est de l’humour niais.)
La partie positive de l’article est vraiment trop faible.
Vu la taille de l’article, c’est manquer d’intelligence…
Merci pour ta chronique 🙂
J’ai lu la chronique en diagonale mais il y a un joli chronique de Rafik Djoumi sur Arret sur images depuis lundi, vraiment bien faite, mais orienté cinéma.
Le Japon n’est pas toujours “le Paul le Poulpe des technologies”, et il faut se souvenir que le lancement du DVD là-bas a été très très laborieux, et en retard par rapport à nous.
Tout à fait d’accord avec le chronique, moi non plus j’accroche pas la 3D stéréoscopique…
Je n’ai croisé qu’un commentaire qui parle des gens qui ne voient PAS en 3D, en prenant l’exemple un peu extrême d’une personne ayant un oeil en moins…
Même avec 2 yeux qui fonctionnent très bien, il suffit d’un strabisme un peu fort à l’enfance (à l’âge ou le cerveau ‘construit’ notre vision stéréoscopique), et on a une vision 3D plus ou moins aisée, voire – dans mon cas – inexistante.
Autant dire que d’un point de vue personnel, les films en 3D (à 10€ la séance !) : prout !
Maintenant, même parmi les gens qui ‘voient’ en relief, l’acuité stéréoscopique n’est pas la même. Tout comme certains sont myopes, et d’autres voient une mouche à 100m, il y a différents degrés d’acuité stéréoscopique. Outre la qualité de réalisation de ces films, c’est peut-être un facteur qui explique les ‘mal de crânes’ de certains…
Très drôles, ces images!
Et bravo pour l’article, tout à fait juste.