Le marché des amplis casque portables a explosé ces dernières années aux États-Unis. La France est quant à elle un peu à la traine dans ce registre, le concept d’ampli portable ayant du mal à trouver son public (qui se balade avec un ipod sur sortie ligne branché à un ampli portable dans sa poche aujourd’hui ?). Néanmoins ces petits amplis, de par leur taille et leurs fonctionnalités, sont bien pratiques et peuvent grandement améliorer la qualité sonore d’un netbook par exemple (qu’ils soient ou non pourvus d’un DAC), ou fournir la puissance nécessaire pour alimenter un casque de salon exigeant pour les plus performants d’entre eux.
Nous vous propose un comparatif de quelques modèles représentatifs du marché : les Headamp Pico, RSA Predator, Qables iQube, Rudistor XJ-03 et Graham Slee Voyager.
Présentation
Sont donc réunis pour ce comparatif :
– Headamp Pico (version sans DAC) : Environ 350$ (500$ en version DAC/AMP)
– Ray Samuels Audio Predator : Environ 475$
– Qables iQube : Environ 400€
– Rudistor XJ-03 : Production arrêtée
– Graham Slee Voyager : Environ 160£
Merci aux différents constructeurs pour les prêts de matériel.
Protocole de test
Pour réaliser ce comparatif, de nombreuses sessions d’écoute différentes ont été menées sur plusieurs semaines. Les amplis ont été comparés deux à deux avec différents casques et différentes listes de lecture.
La source utilisée est un iMod Red Wine Audio, le meilleur lecteur audio portable possédant une sortie ligne.
Tous les fichiers utilisés sont encodés en FLAC depuis les CD d’origine.
Les casques utilisés pour ce comparatif sont :
– Ultrasone Edition9
– Alessandro MS-Pro
– Joe Grado HP2
Seules les parties amplification des amplis seront testées. Certains des modèles de ce comparatif possèdent des DAC intégrés, mais ceux-ci ne seront pas utilisés.
1. Graham Slee Voyager
Construction
Le moins que l’on puisse dire, c’est que le Voyager en impose : L’ampli est en effet assez mastoc par rapport aux cadors du rapport taille / rendu de ce comparatif que sont le Pico et le Predator. Néanmoins la qualité de fabrication est là, et le boîtier tout plastique est joli et bien fini. L’ensemble est solide.
En utilisation
Le Voyager rattrape ses défauts de taille du boîtier en fournissant pléthore de fonctionnalités plus ou moins intéressantes : Il est par exemple possible d’utiliser l’ampli sur batterie, via l’alimentation fournie ou alimenté par USB (attention, la connexion USB sert seulement à alimenter l’ampli, qui ne possède pas de DAC intégré).
Le bouton de volume a une course assez homogène et ne bougera pas tout seul ; il est de plus exempt de parasites lorsqu’on le tourne.
Le Voyager propose aussi deux modes d’écoute, “flat” ou “warm”. Le mode “warm” booste les extrêmes, donnant une signature en V assez sympathique. Néanmoins toutes les écoutes ont été faites en “flat”.
Lecture…
Même en mode “flat” le Voyager se distingue grâce à un son chaleureux, très rond. Le bas du spectre n’est pas des plus étendus et est moins bien contrôlé que chez l’iQube par exemple, mais le Voyager a quand même une pêche sympathique. Comparé au Predator, le Voyager a la même patate mais semble plus aéré, sûrement grâce à sa signature en V. D’ailleurs les médiums sonnent quelque peu en retrait, et les aigus peuvent se révéler un brin criards suivant les morceaux.
Comparé au Pico et à l’iQube, le Voyager a une scène un peu moins large, et délivre un message globalement moins lisible.
Comparé au Rudistor XJ-03, le Voyager sonne vraiment plus coloré, un poil plus doux (ce que les Américains appellent “liquid” ou “smooth”), les différentes notes sont mieux liées entre elles.
Globalement le Voyager se marie très bien à l’Edition 9 et au MS-Pro, un peu moins au HP2 qui fait ressortir son côté très chaud.
Conclusions
Le Voyager est un bon ampli, bien fini, doté de fonctionnalités sympathiques et d’une sonorité un peu chaude qui plaira assurément. Il souffre seulement d’une taille assez imposante par rapport à ce que propose la concurrence, mais a le mérite d’être produit en Angleterre (donc pas loin de chez nous) et de bénéficier d’un service après-vente irréprochable via Graham Slee Audio directement.
2. Qables iQube
Construction
L’iQube est l’un des plus jolis amplis de ce comparatif. Le boîtier est vraiment superbe avec ses bords arrondis et sa partie caoutchouteuse noire. Le bouton de volume et les interrupteurs sont bien fondus dans l’ensemble, les symboles sont lisibles sans être criards. Bref du grand art, qui respire la qualité.
En utilisation
L’iQube s’est révélé très simple d’utilisation. Le bouton de volume a une course assez homogène et ne bougera pas tout seul ; il est de plus exempt de parasites lorsqu’on le tourne. Le seul reproche que je peux lui faire se situe au niveau de la localisation des connexions jack, qui se trouvent sur le panneau opposé à celui des interrupteurs et boutons. Certains ne seront pas du tout gênés par ce choix, voire préféreront cette configuration, mais personnellement je préfère avoir tout sur la même face.
Lecture…
Quelle claque ! L’iQube s’est révélé vraiment impressionnant au fil des écoutes, quelque soient les styles de musique écoutés ou le casque utilisé. L’ampli est vraiment un modèle d’équilibre, rien n’est privilégié au détriment d’une autre partie du spectre. L’iQube est le modèle de ce comparatif qui traite le spectre le plus étendu, avec un sens du détail inégalé. L’émotion des morceaux n’est pas pour autant mise de côté, et l’iQube traite diaboliquement bien les différences de dynamique ou le decay des notes. Les aigus sont magnifiques, le choc n’en a été que plus grand vu que je suis habitué au Predator dont ce n’est pas le domaine de prédilection.
Conclusions
L’iQube est le grand gagnant de ce comparatif. Malgré sa taille assez imposante mais finalement bien pensée (car calculée en fonction des dimensions des ipods à disque dur), il délivre une performance audio bien au-dessus des autres modèles testés, sans sacrifier à la qualité de fabrication (l’une des meilleures de ce comparatif). Alors certes cet ampli est cher, mais il ne fait vraiment aucun compromis.
3. Ray Samuels Audio Predator
Construction
RSA est connue pour ses amplis de qualité et le Predator ne déroge pas à la règle. L’ampli respire la qualité et la solidité, et tout semble calculé et choisi pour optimiser l’espace et les dimensions. Rien à redire.
En utilisation
Tout est bien pensé, l’ampli se glisse facilement dans une poche une fois branché. Le bouton de volume est très agréable, résistant et homogène. Les interrupteurs sont si petits qu’il est quasi impossible de les actionner par mégarde. Seuls deux points “négatifs” viennent ternir un peu ce tableau idéal : Le bouton de volume est quelque peu difficile à actionner une fois les jacks branchés, et ces mêmes jacks femelles ne sont pas bloquants, en ce sens qu’ils ne retiennent pas les jacks males connectés. Deux petits défauts n’apparaissant pas sur le Pico, concurrent direct du Predator.
Enfin, il est bon de noter que le Predator possède une batterie à la durée de vie énorme, comme l’ensemble des amplis RSA. Il est très rare de devoir recharger l’ampli, et une écoute de quelques dizaines de minutes via le DAC USB intégré suffit à ne jamais avoir à sortir le chargeur.
Lecture…
Comparé en direct avec son concurrent principal, le Pico, le Predator sonne tout de suite plus chaud et moins bien défini que le Pico. Le Predator gagne clairement le match du bas du spectre, avec un poids dans les graves vraiment impressionnant, sans toutefois que celui-ci n’empiète sur le reste du spectre. Néanmoins le Pico marque vraiment son ascendant sur le reste du spectre, avec un très beau médium et des aigus bien maîtrisés.
Comparé à l’iQube, même constat : dès que la musique se complexifie, le Predator se révèle clairement en deçà de l’iQube, qui se balade. Les voix sonnent plus naturelles avec l’iQube, mais le Predator ne lâche pas sa place de champion du bas du spectre.
Le XJ-03 se révèle assez proche du Predator dans le type de rendu, avec un son un peu moins chaud tout de même et une séparation des notes bien plus marquée, à la limite du ciselé.
Conclusions
Le Predator est vraiment un bon produit, à la finition impeccable et à la taille minuscule. En tant qu’ampli pur et dur, il est en revanche pour moi dépassé par ses principaux concurrents que sont le Pico et l’iQube. Il tient néanmoins la dragée haute face aux autres modèles de ce comparatif, et justifie à mon sens la différence de prix par rapport aux modèles moins onéreux.
4. Headamp Pico
Construction
J’ai eu la chance d’avoir entre les mains la version bleue anodisée du Pico, et le moins que l’on puisse dire est qu’elle est magnifique. Le boîtier prend quelque peu les traces de doigts mais n’est pas vraiment propice aux rayures. Les différents boutons et interrupteurs sont vraiment minuscules, fondus dans l’ensemble. Et l’ampli est minuscule !
En utilisation
Rien à redire, l’ampli est vraiment bien pensé, fait pour être emporté avec soi dans une poche. Mention spéciale au bouton de volume et son petit renfoncement qui permet d’ajuster facilement le volume sonore, contrairement au Predator par exemple.
Le bouton de volume du Pico a d’ailleurs une course assez homogène et ne bougera pas tout seul ; il est de plus exempt de parasites lorsqu’on le tourne.
Comme son concurrent le Predator, le Pico possède une batterie qu’il sera difficile de décharger complètement.
Lecture…
Le Pico est vraiment l’un des poids lourds de ce comparatif. Sa maîtrise du spectre est vraiment excellente, avec une attention particulière pour les médiums et les aigus. La spatialisation apportée par l’ampli est impressionnante, avec une scène sonore large, une très bonne séparation des instruments et un niveau de détails au-dessus de ses congénères.
L’ampli se révèle très droit, équilibré. Rien ne dépasse et l’auditeur pourra vouloir de temps en temps un peu plus d’aplomb dans le bas du spectre, ce que fournit par exemple le Predator de RSA. Mais pour celui qui cherche un son fidèle à la source et au casque utilisé, le Pico se pose en star. Seul l’IQube dans ce comparatif le détrône, avec une sensation de vie et une émotion bien plus prenante que le Pico, qui peut par moment sonner froid.
Conclusions
Deuxième grand gagnant de ce comparatif, le Pico est impressionnant de qualités sonores au regard de sa taille ridicule. Headamp ne se moque pas du consommateur, et le Pico justifie pour moi tout à fait son prix assez élevé. La finition est fantastique, l’ampli se montre très bien pensé à l’usage, et le son délivré est merveilleux.
5. Rudistor XJ-03
Construction
Autant le dire tout de suite, cet ampli est un tank. Le XJ-03 est relativement beau dans sa robe noire sobre, mais le boîtier est quand même imposant et particulier, avec ses lignes très découpées. De même le bouton de volume est proéminent, et les inscriptions blanches sont quelque peu criardes. En revanche rien ne bougera, et l’impression de solidité est omniprésente.
En utilisation
L’ampli, lorsqu’il est allumé, est joliment éclairé sur le dessus par une LED bleue assez discrète. Le bouton de volume du XJ-03 a une course et une résistance agréable, il sera difficile de le tourner par erreur. L’ampli est vraiment léger malgré ses dimensions, un très bon point. En revanche le choix des entrées et sorties sur des façades opposées me semble peu judicieux et pose problème lorsque l’ampli est glissé dans une poche. De plus j’ai eu peur tout au long de mon test de brancher le jack dans l’entrée de l’alimentation située juste à côté.
Lors de la mise sous tension, un gros “poc” assez désagréable se fait systématiquement entendre. Tant et si bien que j’ai rapidement pris l’habitude d’allumer l’ampli avant de le brancher, de façon à éviter d’abîmer le reste de mon matériel ou mes oreilles.
Lecture…
Rudistor a toujours eu une relation assez rapprochée d’Ultrasone, ce qui fait que j’ai toujours été très curieux d’essayer un ampli de la marque avec mon Edition 9. Le résultat est vraiment très sympathique. le XJ-03 offre un son très ciselé, un peu chaud, avec une scène sonore pas très large. Comparé au Predator dont il est très proche, le XJ-03 se démarque par son rendu du haut du spectre vraiment agréable. L’ampli gère correctement la dynamique et semble bien plus pêchu que tous les autres amplis du comparatif. Cela m’a interpellé et j’ai essayé de me concentrer sur ce point pour bien analyser le rendu du XJ-03. Il me semble que l’ampli coupe très vite les notes, de façon à gagner en précision et en pêche, au détriment d’une certaine fluidité dans la restitution. Cette caractéristique est plus ou moins marquée suivant les morceaux écoutés.
De plus, j’ai également été intrigué par la restitution de la scène sonore avec le XJ-03. Celle-ci m’a semblé orientée plus 2D que 3D, avec une séparation claire de la gauche et la droite. Sur les morceaux complexes ou rapides, l’écoute m’a énormément surpris.
Conclusions
Je suis assez ennuyé pour donner un avis sur le XJ-03. Celui-ci offre un rendu de qualité mais est marqué par quelques défauts.
Conclusions générales
Quel comparatif difficile ! Une fois dégagés les grands vainqueurs au niveau de la qualité audio, les amplis restants se sont retrouvés dans un mouchoir de poche, les différences tenant plus du parti pris sonore des marques. Suivant les jours et l’humeur, tel ampli s’est donc révélé préféré à un autre, pour le lendemain retomber en dernière position.
Quelle conclusion tirer de tout cela ? Que les différences en termes de qualité audio sont souvent minimes, de l’ordre de la différence de signature sonore. Que quel que soit le modèle choisi, il apportera un plus par rapport à une sortie audio peu propre ou non dédiée.
Seuls deux amplis se sont réellement démarqués : l’iQube est très loin devant, rivalisant en termes de rendu avec des modèles de salon réputés. Le Pico le suit, grâce à son sens du détail et du placement impressionnants. Le Predator arrive bon troisième avec un son chaud et plein de patate. Pour le reste cela dépendra grandement des affinités de l’auditeur, chacun des amplis de ce comparatif ayant son identité propre.
Deux classements sont livrés ci-dessous, fonction de la qualité audio seulement ou tous paramètres pris en compte. Ces classements n’engagent bien entendu que l’auteur de ces lignes et sont réalisés de façon complètement subjective, en fonction de ses goûts propres.
Classement (qualité audio)
1- Qables iQube
2- Headamp Pico
3- Ray Samuels Audio Predator
4- Rudistor XJ-03
5- Graham Slee Audio Voyager
Classement (tous paramètres)
1- Headamp Pico
2- Qables iQube
3- Ray Samuels Audio Predator
4- Rudistor XJ-03
5- Graham Slee Audio Voyager
Galerie photo complète
Nous vous propose un comparatif de quelques modèles représentatifs du marché : les Headamp Pico, RSA Predator, Qables iQube, Rudistor XJ-03 et Graham Slee Voyager.
Présentation
Sont donc réunis pour ce comparatif :
– Headamp Pico (version sans DAC) : Environ 350$ (500$ en version DAC/AMP)
– Ray Samuels Audio Predator : Environ 475$
– Qables iQube : Environ 400€
– Rudistor XJ-03 : Production arrêtée
– Graham Slee Voyager : Environ 160£
Merci aux différents constructeurs pour les prêts de matériel.
Protocole de test
Pour réaliser ce comparatif, de nombreuses sessions d’écoute différentes ont été menées sur plusieurs semaines. Les amplis ont été comparés deux à deux avec différents casques et différentes listes de lecture.
La source utilisée est un iMod Red Wine Audio, le meilleur lecteur audio portable possédant une sortie ligne.
Tous les fichiers utilisés sont encodés en FLAC depuis les CD d’origine.
Les casques utilisés pour ce comparatif sont :
– Ultrasone Edition9
– Alessandro MS-Pro
– Joe Grado HP2
Seules les parties amplification des amplis seront testées. Certains des modèles de ce comparatif possèdent des DAC intégrés, mais ceux-ci ne seront pas utilisés.
1. Graham Slee Voyager
Construction
Le moins que l’on puisse dire, c’est que le Voyager en impose : L’ampli est en effet assez mastoc par rapport aux cadors du rapport taille / rendu de ce comparatif que sont le Pico et le Predator. Néanmoins la qualité de fabrication est là, et le boîtier tout plastique est joli et bien fini. L’ensemble est solide.
En utilisation
Le Voyager rattrape ses défauts de taille du boîtier en fournissant pléthore de fonctionnalités plus ou moins intéressantes : Il est par exemple possible d’utiliser l’ampli sur batterie, via l’alimentation fournie ou alimenté par USB (attention, la connexion USB sert seulement à alimenter l’ampli, qui ne possède pas de DAC intégré).
Le bouton de volume a une course assez homogène et ne bougera pas tout seul ; il est de plus exempt de parasites lorsqu’on le tourne.
Le Voyager propose aussi deux modes d’écoute, “flat” ou “warm”. Le mode “warm” booste les extrêmes, donnant une signature en V assez sympathique. Néanmoins toutes les écoutes ont été faites en “flat”.
Lecture…
Même en mode “flat” le Voyager se distingue grâce à un son chaleureux, très rond. Le bas du spectre n’est pas des plus étendus et est moins bien contrôlé que chez l’iQube par exemple, mais le Voyager a quand même une pêche sympathique. Comparé au Predator, le Voyager a la même patate mais semble plus aéré, sûrement grâce à sa signature en V. D’ailleurs les médiums sonnent quelque peu en retrait, et les aigus peuvent se révéler un brin criards suivant les morceaux.
Comparé au Pico et à l’iQube, le Voyager a une scène un peu moins large, et délivre un message globalement moins lisible.
Comparé au Rudistor XJ-03, le Voyager sonne vraiment plus coloré, un poil plus doux (ce que les Américains appellent “liquid” ou “smooth”), les différentes notes sont mieux liées entre elles.
Globalement le Voyager se marie très bien à l’Edition 9 et au MS-Pro, un peu moins au HP2 qui fait ressortir son côté très chaud.
Conclusions
Le Voyager est un bon ampli, bien fini, doté de fonctionnalités sympathiques et d’une sonorité un peu chaude qui plaira assurément. Il souffre seulement d’une taille assez imposante par rapport à ce que propose la concurrence, mais a le mérite d’être produit en Angleterre (donc pas loin de chez nous) et de bénéficier d’un service après-vente irréprochable via Graham Slee Audio directement.
2. Qables iQube
Construction
L’iQube est l’un des plus jolis amplis de ce comparatif. Le boîtier est vraiment superbe avec ses bords arrondis et sa partie caoutchouteuse noire. Le bouton de volume et les interrupteurs sont bien fondus dans l’ensemble, les symboles sont lisibles sans être criards. Bref du grand art, qui respire la qualité.
En utilisation
L’iQube s’est révélé très simple d’utilisation. Le bouton de volume a une course assez homogène et ne bougera pas tout seul ; il est de plus exempt de parasites lorsqu’on le tourne. Le seul reproche que je peux lui faire se situe au niveau de la localisation des connexions jack, qui se trouvent sur le panneau opposé à celui des interrupteurs et boutons. Certains ne seront pas du tout gênés par ce choix, voire préféreront cette configuration, mais personnellement je préfère avoir tout sur la même face.
Lecture…
Quelle claque ! L’iQube s’est révélé vraiment impressionnant au fil des écoutes, quelque soient les styles de musique écoutés ou le casque utilisé. L’ampli est vraiment un modèle d’équilibre, rien n’est privilégié au détriment d’une autre partie du spectre. L’iQube est le modèle de ce comparatif qui traite le spectre le plus étendu, avec un sens du détail inégalé. L’émotion des morceaux n’est pas pour autant mise de côté, et l’iQube traite diaboliquement bien les différences de dynamique ou le decay des notes. Les aigus sont magnifiques, le choc n’en a été que plus grand vu que je suis habitué au Predator dont ce n’est pas le domaine de prédilection.
Conclusions
L’iQube est le grand gagnant de ce comparatif. Malgré sa taille assez imposante mais finalement bien pensée (car calculée en fonction des dimensions des ipods à disque dur), il délivre une performance audio bien au-dessus des autres modèles testés, sans sacrifier à la qualité de fabrication (l’une des meilleures de ce comparatif). Alors certes cet ampli est cher, mais il ne fait vraiment aucun compromis.
3. Ray Samuels Audio Predator
Construction
RSA est connue pour ses amplis de qualité et le Predator ne déroge pas à la règle. L’ampli respire la qualité et la solidité, et tout semble calculé et choisi pour optimiser l’espace et les dimensions. Rien à redire.
En utilisation
Tout est bien pensé, l’ampli se glisse facilement dans une poche une fois branché. Le bouton de volume est très agréable, résistant et homogène. Les interrupteurs sont si petits qu’il est quasi impossible de les actionner par mégarde. Seuls deux points “négatifs” viennent ternir un peu ce tableau idéal : Le bouton de volume est quelque peu difficile à actionner une fois les jacks branchés, et ces mêmes jacks femelles ne sont pas bloquants, en ce sens qu’ils ne retiennent pas les jacks males connectés. Deux petits défauts n’apparaissant pas sur le Pico, concurrent direct du Predator.
Enfin, il est bon de noter que le Predator possède une batterie à la durée de vie énorme, comme l’ensemble des amplis RSA. Il est très rare de devoir recharger l’ampli, et une écoute de quelques dizaines de minutes via le DAC USB intégré suffit à ne jamais avoir à sortir le chargeur.
Lecture…
Comparé en direct avec son concurrent principal, le Pico, le Predator sonne tout de suite plus chaud et moins bien défini que le Pico. Le Predator gagne clairement le match du bas du spectre, avec un poids dans les graves vraiment impressionnant, sans toutefois que celui-ci n’empiète sur le reste du spectre. Néanmoins le Pico marque vraiment son ascendant sur le reste du spectre, avec un très beau médium et des aigus bien maîtrisés.
Comparé à l’iQube, même constat : dès que la musique se complexifie, le Predator se révèle clairement en deçà de l’iQube, qui se balade. Les voix sonnent plus naturelles avec l’iQube, mais le Predator ne lâche pas sa place de champion du bas du spectre.
Le XJ-03 se révèle assez proche du Predator dans le type de rendu, avec un son un peu moins chaud tout de même et une séparation des notes bien plus marquée, à la limite du ciselé.
Conclusions
Le Predator est vraiment un bon produit, à la finition impeccable et à la taille minuscule. En tant qu’ampli pur et dur, il est en revanche pour moi dépassé par ses principaux concurrents que sont le Pico et l’iQube. Il tient néanmoins la dragée haute face aux autres modèles de ce comparatif, et justifie à mon sens la différence de prix par rapport aux modèles moins onéreux.
4. Headamp Pico
Construction
J’ai eu la chance d’avoir entre les mains la version bleue anodisée du Pico, et le moins que l’on puisse dire est qu’elle est magnifique. Le boîtier prend quelque peu les traces de doigts mais n’est pas vraiment propice aux rayures. Les différents boutons et interrupteurs sont vraiment minuscules, fondus dans l’ensemble. Et l’ampli est minuscule !
En utilisation
Rien à redire, l’ampli est vraiment bien pensé, fait pour être emporté avec soi dans une poche. Mention spéciale au bouton de volume et son petit renfoncement qui permet d’ajuster facilement le volume sonore, contrairement au Predator par exemple.
Le bouton de volume du Pico a d’ailleurs une course assez homogène et ne bougera pas tout seul ; il est de plus exempt de parasites lorsqu’on le tourne.
Comme son concurrent le Predator, le Pico possède une batterie qu’il sera difficile de décharger complètement.
Lecture…
Le Pico est vraiment l’un des poids lourds de ce comparatif. Sa maîtrise du spectre est vraiment excellente, avec une attention particulière pour les médiums et les aigus. La spatialisation apportée par l’ampli est impressionnante, avec une scène sonore large, une très bonne séparation des instruments et un niveau de détails au-dessus de ses congénères.
L’ampli se révèle très droit, équilibré. Rien ne dépasse et l’auditeur pourra vouloir de temps en temps un peu plus d’aplomb dans le bas du spectre, ce que fournit par exemple le Predator de RSA. Mais pour celui qui cherche un son fidèle à la source et au casque utilisé, le Pico se pose en star. Seul l’IQube dans ce comparatif le détrône, avec une sensation de vie et une émotion bien plus prenante que le Pico, qui peut par moment sonner froid.
Conclusions
Deuxième grand gagnant de ce comparatif, le Pico est impressionnant de qualités sonores au regard de sa taille ridicule. Headamp ne se moque pas du consommateur, et le Pico justifie pour moi tout à fait son prix assez élevé. La finition est fantastique, l’ampli se montre très bien pensé à l’usage, et le son délivré est merveilleux.
5. Rudistor XJ-03
Construction
Autant le dire tout de suite, cet ampli est un tank. Le XJ-03 est relativement beau dans sa robe noire sobre, mais le boîtier est quand même imposant et particulier, avec ses lignes très découpées. De même le bouton de volume est proéminent, et les inscriptions blanches sont quelque peu criardes. En revanche rien ne bougera, et l’impression de solidité est omniprésente.
En utilisation
L’ampli, lorsqu’il est allumé, est joliment éclairé sur le dessus par une LED bleue assez discrète. Le bouton de volume du XJ-03 a une course et une résistance agréable, il sera difficile de le tourner par erreur. L’ampli est vraiment léger malgré ses dimensions, un très bon point. En revanche le choix des entrées et sorties sur des façades opposées me semble peu judicieux et pose problème lorsque l’ampli est glissé dans une poche. De plus j’ai eu peur tout au long de mon test de brancher le jack dans l’entrée de l’alimentation située juste à côté.
Lors de la mise sous tension, un gros “poc” assez désagréable se fait systématiquement entendre. Tant et si bien que j’ai rapidement pris l’habitude d’allumer l’ampli avant de le brancher, de façon à éviter d’abîmer le reste de mon matériel ou mes oreilles.
Lecture…
Rudistor a toujours eu une relation assez rapprochée d’Ultrasone, ce qui fait que j’ai toujours été très curieux d’essayer un ampli de la marque avec mon Edition 9. Le résultat est vraiment très sympathique. le XJ-03 offre un son très ciselé, un peu chaud, avec une scène sonore pas très large. Comparé au Predator dont il est très proche, le XJ-03 se démarque par son rendu du haut du spectre vraiment agréable. L’ampli gère correctement la dynamique et semble bien plus pêchu que tous les autres amplis du comparatif. Cela m’a interpellé et j’ai essayé de me concentrer sur ce point pour bien analyser le rendu du XJ-03. Il me semble que l’ampli coupe très vite les notes, de façon à gagner en précision et en pêche, au détriment d’une certaine fluidité dans la restitution. Cette caractéristique est plus ou moins marquée suivant les morceaux écoutés.
De plus, j’ai également été intrigué par la restitution de la scène sonore avec le XJ-03. Celle-ci m’a semblé orientée plus 2D que 3D, avec une séparation claire de la gauche et la droite. Sur les morceaux complexes ou rapides, l’écoute m’a énormément surpris.
Conclusions
Je suis assez ennuyé pour donner un avis sur le XJ-03. Celui-ci offre un rendu de qualité mais est marqué par quelques défauts.
Conclusions générales
Quel comparatif difficile ! Une fois dégagés les grands vainqueurs au niveau de la qualité audio, les amplis restants se sont retrouvés dans un mouchoir de poche, les différences tenant plus du parti pris sonore des marques. Suivant les jours et l’humeur, tel ampli s’est donc révélé préféré à un autre, pour le lendemain retomber en dernière position.
Quelle conclusion tirer de tout cela ? Que les différences en termes de qualité audio sont souvent minimes, de l’ordre de la différence de signature sonore. Que quel que soit le modèle choisi, il apportera un plus par rapport à une sortie audio peu propre ou non dédiée.
Seuls deux amplis se sont réellement démarqués : l’iQube est très loin devant, rivalisant en termes de rendu avec des modèles de salon réputés. Le Pico le suit, grâce à son sens du détail et du placement impressionnants. Le Predator arrive bon troisième avec un son chaud et plein de patate. Pour le reste cela dépendra grandement des affinités de l’auditeur, chacun des amplis de ce comparatif ayant son identité propre.
Deux classements sont livrés ci-dessous, fonction de la qualité audio seulement ou tous paramètres pris en compte. Ces classements n’engagent bien entendu que l’auteur de ces lignes et sont réalisés de façon complètement subjective, en fonction de ses goûts propres.
Classement (qualité audio)
1- Qables iQube
2- Headamp Pico
3- Ray Samuels Audio Predator
4- Rudistor XJ-03
5- Graham Slee Audio Voyager
Classement (tous paramètres)
1- Headamp Pico
2- Qables iQube
3- Ray Samuels Audio Predator
4- Rudistor XJ-03
5- Graham Slee Audio Voyager
Galerie photo complète
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Ca fait cher quand même
de 300 à 600 €
c’est la grande blague ces trucs 😀
Le Pico en version DAC/Amp me fait énormément de l’œil… Un très bon ampli nomade, que je pourrais coller au cul d’mon ordinateur portable en DAC (vu sa sortie son de piètre quaiité…).
.
Et magnifique qui plus est, avec un grand choix de “customisation”!
.
Encore une fois, merci Laurent pour ce très bon test.
Précis, concis, et bien illustré :P.
c’est moi ou j’ai pas compris a quoi ca servais ? ( pas la peine de me sortir “comme un ampli de maison mais pour casque” … )
a part se faire gueuler encore plus dans les oreilles des MP3 mals encodés et saturés je vois pas …
peut être parce que tu écoute des fichiers en mp3 justement…
Exagère pas Greg…un mp3 en 320Kbps avec un Flac à côté, il faut de très bonnes oreilles et surtout du très bon matos pour pouvoir vraiment distinguer.
“(qui se balade avec un ipod sur sortie ligne branché à un ampli portable dans sa poche aujourd’hui ?)”
Moi !
iPod Touch sur sortie ligne puis amplification sur iBasso D10 🙂
C’est amusant, je n’avais jamais entendu parler, ou peut être jamais fait attention à ce genre d’engins. Si j’ai bien compris l’introduction, ça permet d’utiliser des gros casques qui auraient un faible volume si on les branchait sur des lecteurs portables qui ont un faible niveau de sortie ? et autre question, le DAC, ça correspond à un signal numérique ?
superbe test, bravo. Mais bon c’est un peu onéreux.
>>>ces petits amplis…peuvent grandement améliorer la qualité sonore…
Non, absolument pas, C’est impossible !
😉
Bravo pour le taff,c’est chié de se lancer dans ce genre de test,chapeau.
J’ai cependant du mal a imaginer que ça perce chez nous,du moins du coté grand public.
tres beau test.
CMO,si ,une partie à cause de l’adaptation d’impedance, de l’autre à cause justement de le sortie casque ,ce qui m’amene à conseiller à Goebish d’utiliser la sortie ligne de son iPod ,sa sortie casque est une daube.
Sans parler du fait que ces modeles integre un DAC,donc on entre en numerique :love:
@samsara
Désoler de te contredire mais un amplificateur (ou tout autre appareil au monde) n’as de prises sur la qualité d’un son. 🙁
Il se contente juste d’amplifier son volume.
Le son de base seras et resteras TOUJOURS la plus haute qualité possible.
Les meilleurs appareils serons ceux qui le dégraderons le moins possible avant de le restituer.
C’est comme ca, ce sont des lois mathématiques universelles.
😉
cmo, cours réviser ton électronique, et réviens nous voir quand t’auras pas oublié la moitié des paramètres.
Tu as lu ce que j’ai écrit?
@cmo, Alors comment explique tu que des amplis produise une sonoritées différente? Les amplis ne font pas que amplifier le son il le décuple et apporte leur signature. Chaque ampli est différent le test le rapporte sinon il serait tous égale et on ne payerait pas que pour avoir le son le plus fort 😛 .
Ils glissent une brochure pour des prothèses auditives avec ou pas ?
Blague à part, c’est quand même super cher pour ce que ça semble être. Mais c’est là l’avis d’un amateur 🙂
Je suis désolé pour ceux d’entre qui pense qu’un ampli améliore le son, de fait un ampli…. amplifie !! Maintenant, comme le dit samsara, c’est un peu à celui qui l’amplifiera sans le dégrader, le saturer, l’écrêter, etc.
Après, de toute façon, si c’est pour le brancher sur des écouteurs classiques, c’est…. pas très utile.
Le test est cependant super, même si, à mon sens, écouter du bon son en pleine rue est et reste une hérésie : le bruit ambiant est quand même très présent.
Attention aux tympans, parce que, si c’est pour se les détruire après 3h d’écoute, le débat sur la qualité sonore devient un peu obsolète :(( .
mouai on peut s’en fabriquer soit meme pour deux fois moins cher je pense!
en prenant les composants dans une boutique d’electronique.
je crois meme que ce genre de kit doit exister.
mais c’est vrai que ce genre de boitier serait bien utile!
surtout depuis que nos lecteurs mp3 sont bridés.
cela pourrait apporter plus de basses qui font cruellement défaut aux lecteurs mp3!
@mc18: espère pas entendre de grosses bases avec des écouteurs, elles sont plus ressenties au niveau du torse que par les oreilles, vu que justement c’est de l’infra-grave
Merci pour ce comparatif.
Que penser du CORDA 3MOVE de chez Meier ?
En comparaison avec les produits que tu as présenté ?
Je cherche à m’acheter un ampli DAC pour emmener un AKG 271.
Merci d’avance pour les réponses 🙂
@Nazz, généralement dans la rue on utilise des In Ear Universel ou moulée donc le bruit ambient surtout avec des moulée n’est plus présent. C’est un débat s’en fin sur les réelle amélioration parcontre des Kits existe mais sa nécessite certaine connaissance.
Tout d’abord merci pour ce test sur les prémisses de l’audio HQ. Les prémisses car la HQ en audio porte sur toute la chaine du son : de la source (lecteur et fichier), conversion signal numérique/analogique, préamplification, amplification et enfin restitution.
Dans ce test, pas de doute sur la restitution. En effet, les casques proposés sont de belle facture (ou presque). Pour la pré et l’amplification, c’est justement l’objet du test. Par contre pour la source, si on ne met pas en doute les fichiers FLAC, il n’en va pas de même pour le lecteur, celui là où les autres d’ailleurs et notamment sur la conversion numérique/analogique, ou le circuit DAC, qui sur ces appareils et souvent médiocre.
Ces boitiers n’apporteront qu’une certaine coloration ou chaleur à un piètre signal analogique.
Tout cela pour dire que, pour moi, tant qu’à utiliser un lecteur numérique de poche, autant investir uniquement dans une bonne restitution à savoir un bon casque associé à du fichier FLAC. Mais tout cela n’est que mon avis personnel.
Pour info, je construis moi même mes amplis (Mosfet ou à tubes) et j’utilise un DAC tweaké avec entrée USB sans aucune carte son dans le PC.
Le problème de la restitution du son est pour moi un problème global à toute la chaine, et un problème relatif.
Quand je dis qu’un ampli casque peut améliorer la qualité sonore, je compare implicitement :
– Un lecteur audio portable tel que l’ipod qui intègre un DAC + une partie amplification branché à un casque ou des écouteurs.
– Le même lecteur et le même casque, mais pas la même partie amplification.
Et là effectivement, je maintiens qu’utiliser un ampli casque dédié améliore la qualité sonore 🙂
Intrinsèquement un ampli amplifie un signal d’entrée, en essayant (ou non, suivant la philosophie du concepteur, les composants utilisés etc) de ne pas le dégrader ni le colorer. Mais deux amplis différents ne traitent pas le signal de la même façon, et dans certains cas on peut clairement comparer la qualité audio, toute considération de signature sonore mise à part, et affirmer qu’un ampli est meilleur qu’un autre.
Pour le coup j’ai un peu du mal à lâcher mon S9 pour utiliser un truc aussi peu pratique qu’un imod + ampli casque en pleine rue 😉
En revanche pour moi le vrai marché, ce sont les amplis casques avec DAC USB intégré, qu’on peut facilement transporter avec son netbook et un bon casque portable.
@Laurent,
Merci pour c’est précision. En comparaison avec le S9, l’iMod apporte t’il un gain en qualité audio a casque égale? Je crois savoir que oui. Je mets l’emcombremant de coté.
Trop drole !!!!! Des amplis de qualité à coller au cul d appareil dont la qualité de sortie est moyenne et qu ils sont censés améliorer !
En matiere d audio, un ampli aussi bon soit il, n améliore en RIEN la qualité de sortie de ce qu on peut considérer comme deja amplifié ou pre amplifié !!! Il evitera d ajouter ses merdes à celles existantes deja, pire, quand tu amplifie de la merde ca donne toujours de la merde ! C est pour cela que le plus important est l homogenité entre les elements constituant la chaine de traitement du son soit donc entre pour simplifier le pre ampli et l ampli ! Alors, mettre un tres bon petit ampli sur un son sortant d un PC ou encore un IPOD soit donc des son de qualité moyenne fera que vous aurez TOUJOURS un son de qualité moyenne mais plus fort dans les oreilles, ca fait cher pour amplifier !!! On dit generalement qu une chaine hifi ne vaut que par la qualité du plus faible de ses maillons, c est idem ici !
@philmax: je suis d’accord avec toi sur le principe. Mais je me sens obligé de réagir à ce que tu dis. Je ne suis pas expert mais je sais que l’ajout dans la chaine d’un ampli change véritablement le son. Je prend un exemple personnel: j’ai un petit lecteur mp3 sony, plutôt bon de base, j’écoute avec un casque bose circum. Pour un fichier mp3 en 120kb/s (pas terrible du tout) le son est correct sans plus et il y a un souffle du à l’appareil. En ajoutant entre les deux un ampli sony de salon, il n’y a plus aucun souffle, les basses ne “tapent” plus et sont beaucoup plus enveloppantes, le rendu global est beaucoup plus équilibré. Bref ça n’a rien à voir.
La façon dont l’appareil traite le signal change tout. Alors certes, la qualité du fichier de départ est un facteur déterminant, mais ce n’est pas le seul.
Bonjour à tous, juste une question : Le iQube testé c’est la V1 ou la V2 ?
@ philmax : Les appareils audio d’Apple sont réputés avoir une qualité audio qui va de pourrie à bof suivant les générations, mais cela vient essentiellement de la partie amplification. Le DAC utilisé par Apple est très correct.
En sortant par la sortie ligne, tu bypasses la partie amplification d’un ipod. Donc il n’y a pas de double amplification, l’ampli casque récupère directement la sortie du DAC.
RWA va plus loin en proposant de modifier la sortie du DAC de l’ipod pour bypasser également les condensateurs de sortie utilisés par Apple. Donc la sortie ligne d’un imod donne directement la sortie du DAC, qu’il convient de faire passer par un cable spécial contenant des condensateurs de meilleure qualité que ceux d’origine, ou un dock spécial en contenant des encore plus gros.
Quand tu branches un ampli/DAC sur un PC, tu récupères directement le signal numérique. Je ne vois pas en quoi cette source serait plus pourrie qu’une autre, sachant que de nombreux amplis/DAC ont des gestions avancées de l’horloge, du jitter etc pour s’affranchir des parasites inhérents à l’utilisation d’une connexion USB.
@ AntoineDe : J’avais comparé des imods 4G et 5G à un D2 à l’époque et la différence était évidente avec un bon ampli casque (un Predator). Le S9 est pour moi meilleur que le D2, donc je ne sais pas dire si les imods lui sont supérieurs ou non.
Merci pour ces explications, je comprends un peu mieux l’intérêt du DAC avec l’histoire du bypass… 🙂
@Philmax,
Que l’on remet les choses en place, l’iPod utilisé pour le test est un iPod modifier appeler iMod dont on a modifier, le signale audio de la puce Audio directement vers la prise casque qui pour se modèle devient une ligne out. On y rajouter des condensteurs audio de type BlackGate (Une référence) car le signal du faite de sa déviation en était exant. C’est l’un des meilleurs balladeur audio avec l’iPod 5G qui lui aussi peut être modifier. Une ligne out n’est pas Pré-Amplifier d’où l’ajout obligatoire d’un Ampli.
à AntoineDe :
exant ???
@Dé2,
Bypasser le signal audio revient a relier la puce audio directement a la ligne out sans passer par les condensteurs d’origine qui sont de piètre qualité afin de les emplacers par des condensteurs audio BlackGate soit dans un LOD ou un Dock sédentaire mais il est possible de les intégrées dans l’iPod 4G contrairement au 5G (iPod Vidéo) qui a besoin d’un LOD avec les dis condensteurs.
C’est tes voisins dans le train ou dans le métro qui vont être content d’écouter encore plus fort tes MP3…
C’est pas parce que on a un ampli que l’on mais plus fort… On écoute généralement du Flac ou MP3 320 Kbps avec des In Ears Universelle Haut de Gamme ou In Ears moulée. Avec des In Ears tu ne dérange pas ton voisin contrairement a c’est bout de plastique blanc dont je ne donnerais pas la marque 8) .
Je n’y connais pas grand chose en audio par contre je serais reconnaître des gens qui n’y connaissent rien et qui parlent comme si ils étaient des experts ^^
Le nombre de débiles qui considèrent que AMPLI = PLUS FORT c’est affolant oO
Le signal est récupéré en numérique et travaillé uniquement par l’ampli, on gagne donc en qualité.
C’est comme comparer un chipset intégré et une carte son dédié, il n’y a pas photos oO
@xylen: on ressent les basses au niveau du torse, mais on les entend avec les oreilles. Comme tous les sons. Et puis pour ressentir vraiment les basses au niveau du torse, faut avoir un certain niveau de décibels quand même…
Très intéressant, merci pour ce test & comparatif Laurent.
@ Isalula : Content que ça te plaise 🙂
Ah, dommage, aucun iBasso 😀 je possède le D10, et ce dernier possède un énorme avantage par rapport à ceux cités (possible que l’un deux puisse ai cette capacité également, pas assez renseigné) c’est que les amplis op sont changeables. Ce qui permet de moduler légèrement le son en fonction du casque utilisé, et c’est vraiment quelque chose d’agréable !
Ça laisse tout du moins une marge de manœuvre avant de considérer son matériel comme “maillon faible” dans son équipement 😉
On en entend dire que du bien de ce Headamp Pico, dommage qu’il soit si cher !
A la base j’avais les iBasso D2, D3 et P3 dans le comparo. Comme j’ai égaré mes notes d’écoute, j’ai préféré ne pas les inclure.
Ils ne m’avaient pas fait forte impression, loin de là. Apparemment le D10 est bien meilleur mais je ne l’ai jamais essayé.
C’est bien sympa ce petit dossier. ^^
Cela dit, des liens pour acheter les différents amplis en import n’auraient pas été de trop.
Vraiment kool ce test.
Dis donc Laurent je crois reconnaitre le PICO que j’ai à la maison en ce moment (le même numéro de série) . Alors soit tu es venu à l’improviste chez moi soit DADIDSYLVIAN te l’avais prêter avant lol.
Quoi qu’il en soit je l’utilise depuis un moment (moins depuis que j’ai le S9 c’est vrai mais je puis assurer qu’avec mes EM3 pro le son prend une dimension plus précise, moins pêchu mais beaucoup plus détaillée. Le bas du spectre semble renforcé tout de même avec un brin de retenue afin de ne pas devenir agressif (enfin vu que j’ai des EM3 il vaut mieux).
Pour moi, quand on es passionné l’usage me paraît indéniable mais pas indispensable.
Laurent tu crois que l’expérience Iqube m’apporterait quelque chose vu mon matos ?
@sebosor : C’est bien Sylvain qui m’a prêté son Pico 🙂 L’iqube est vraiment au-dessus du Pico, plus proche d’un ampli de salon de bonne facture. Maintenant il est quand même beaucoup plus gros, donc pour une utilisation nomade bof bof 🙁
Il pourrait donc driver mon 650 et me servir d’ampli nomade (si j’en ai le courage) ?
En gros il me faut une unité à la maison mais comme je tâte encore pour le SOLO…
De toute façon, je pense faire l’acquisition d’un EDITION 9 d’ici la fin de l’année alors je ne sais pas si le SOLO s’impose…
L’iqube pourrait-il faire du bon boulot dans ces cas là ?
Merci de tes précieux conseils.
Solo + Edition9, le combo est très sympa 🙂
Je pense que l’iqube s’en sortirait également, mais je ne l’ai pas comparé au Solo.
Bonsoir Laurent,
Petit soucis, j’ai beau regardé sur les sites généralistes mais je ne trouve pas comment acheté un edition 9. Sur le site d’ULTRASONE n’en parlons même pas…
Tu aurais un plan ou un tuyau afin de faciliter ma démarche ?
Merci.
Nope aucune idée, désolé… Essaie de contacter Ultrasone ou le distributeur Français directement peut-être ?
Très intéressant comparatif ! Ça fait plaisir de voir enfin l’internet francophone s’intéresser à la question de l’audio HD. On jase beaucoup sur les performances visuelles, en oubliant que le son a une importance énorme dans le processus d’immersion dans une œuvre audiovisuelle (que ce soit de la musique, des films ou des jeux vidéo).
Un mauvais son, peu amplifié, aura tendance, tout simplement, à fatiguer les oreilles et à rendre pénible l’écoute (avec un matériel de base, on est oblige de baisser le son pour éviter la saturation et retrouver un son clair, ample et précis). Pour obtenir, sur PC, une qualité d’écoute satisfaite, il n’est pas obligé de prendre une carte son. Le signal rendu par la carte son intégré est suffisant, s’il est traité convenablement à sa sortie. Personnellement, j’ai opté un fireye II, le must de l’ampli portable pas cher : pour 100E, vous avez un rapport qualité/prix imbattable. Attention par contre, il est pas vendu en France, j’ai importé le mien. D’ailleurs, je suis surpris de ne pas trouver la bête dans ce comparatif, où il a toute sa place.
La sortie audio est aussi très importante, puisque c’est elle qui doit “matérialiser” le signal. Après beaucoup d’essais, un passage chez Sennheiser, j’ai opté pour un casque Grado 325is, également importé. Une merveille.
Je suis très satisfait de ce petit combo, qui me garantit des heures d’écoute sans fatiguer.
Comme si la carte son intégrée à la carte mère est suffisante, c’est la meilleure, celle-là.
Pour la majorité du grand public qui se contente d’écouter ses MP3 sans chercher midi à quatorze heures je suis d’accord, mais pour un utilisateur un minimum exigeant, non.
La différence est énorme, pour peu que le modèle soit sélectionné avec soin, et que le reste du matos soit homogène, bien évidemment.
En dehors de ces quelques généralités, je ne vais pas rentrer dans les détails, ce n’est pas le sujet.
Sinon Laurent dis-moi, tu as un ampli à me conseiller et qui irait bien avec mon casque Proline 650 ? Merci.
et hop quelques mois après :
Je compte investir dans un cowon j3 , j’ai des sen hd25 1,2 et je cherche des es-10. Mais entre les 2 j’aimerai un ampli encore plus “portable” que ceux de cet article et j’hésite…
Quelqu’un à déja testé le ttvj slim ou le headstage arrow 12he (qui est bcp moins cher) ?
le ALOrx m’interesse aussi mais bon, vu le prix…
Bien fouttu, ce test, merci ! 😀
J’utilise actuellement un casque SHENEIZER PXC450 (fermé avec anti-bruit actif), branché sur la sortie casque de mon portable PALM TREO.
La puissance du PALM est très faible, 🙁 , et de plus il distorse si je le pousse à fond. 👿
J’ai donc bel et bien besoin d’un de ces amplis, mais j’aimerais bien pouvoir essayer avant d’acheter (afin d’en vérifier l’efficacité dans ma config).
Il est facile d’acheter ces matériels sur la toile, mais je ne trouve pas de showroom (FNAC, MAGMA, COBRA…) qui les propose. Si quelqu’un a une adresse sur Paris, je suis preneur…. 8)
Merci d’avance. 😉
Bonjour Laurent et AntoineDe, je viens de lire les réponses que vous avez adressé à philmax pour lui expliquer l’intérêt de ces dac/ampli. J’en ai retenu que l’idée principal est de prendre le signal à la source du téléphone, donc de faire de la sortie audio une line-out et puis de jouir de la qualité supérieur des amplis casques. Pour cela vous avez effectué un mod de l’iphone. Dois-je en déduire que ces amplis casques n’ont aucune utilité utilisés avec un smartphone (blackberry torch pour ma part) mis à part d’augmenter le volume?
Je cherche en fait actuellement des solutions pour écouter ma musique sur mon téléphone avec la qualité sonore la plus haute possible. Et impossible de changer de machine pour des raisons pratique de mobilité et pour éviter de rater mes appels pro.
Bonjour Laurent et AntoineDe, je viens de lire les réponses que vous avez adressé à philmax pour lui expliquer l’intérêt de ces dac/ampli. J’en ai retenu que l’idée principal est de prendre le signal à la source du téléphone, bref de faire de la sortie audio une line out et puis de jouir de la qualité supérieur des amplis casques. Pour cela vous avez effectué un mod de l’iphone. Dois-je en déduire que ces amplis casques n’ont aucune utilité utilisés avec un smartphone (blackberry torch pour ma part) mis à part d’augmenter le volume?
Je cherche en fait actuellement des solutions pour écouter ma musique sur mon téléphone avec la qualité sonore la plus haute possible. Et impossible de changer de machine pour des raisons pratique de mobilité et pour éviter de rater mes appels pro.
Bonjour ,
quel est le fournisseur en France des amplis casque portables Qables Iqube
merci d’avance pour votre réponse
cordialement
cmonsarrat