Le Lumix GH1 est passé entre les mains de Philip Bloom et ses premières impressions sont plutôt bonnes sur cet appareil, qui, je le rappelle, enregistre les vidéos en Full HD (1920×1080 pixels, 25p) au format AVCHD. Si le lumix ne possède pas un capteur full-frame comme le Canon 5D markII, il a d’autres atouts dans sa poche : sa taille et son poids (le GH1 est beaucoup plus compact et léger), mais aussi son écran LCD qui pivote. Notez qu’en plus, un mode automatique existe pour la vidéo. Voilà ce que cela donne, entourés de Geeks cameramen & women :
Merci Kapoue. 😉
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
ouh tout ce beau matos ! je veux !
C’est bien d’avoir mis un mode auto pour la vidéo, pour pouvoir filmer rapidement.
J’ai eu peur qu’ils aillent tous tourner un film de boules quand ils décollent avec leur matos
Le TZ7 est pas mal non plus (faire recherche TZ7 sur vimeo) sauf qu’il n’est qu’en HD ready. Mais lui rentre plus facilement dans la poche car c’est un compact.
Pour infos pour Fred le TZ7 est bien Hd Ready avec zoom possible pendant la video et il est vraiment top pour ca 😀
Pour info pour Nico : c’est exactement ce qu’a dit Fred, le TZ7 n’est QUE HD Ready (1280×720), le GH1 sera Full HD (1920×1080).
Mais je confirme, les vidéos du TZ7 sont déjà très bien, même sur TV HD 107 cm.
J’en ais marre que l’on commente la qualité de la vidéo sur ce genre d’appareil (bridge ou semi-reflex) Si j’achète un appareil PHOTO c’est pour faire de la PHOTO. Si je veux faire de la vidéo j’achèterais un caméscope. Que ces appareil est la possibilité de faire de la vidéo c’est bien et tant mieux mais que l’on cesse de vanter ces appareil pour la vidéo. Le premier objectif c’est bien de faire de la photo et si possible des bonnes photos. Parlez moi du rendu, de la profondeur de champ, du bruit, du vignetage, etc.. Tout ce qui permet de faire de la bonne photo. J’ai déjà le canon SX1is et je n’utilise la vidéo que très occasionnellement lorsque vraiment le sujet demande la vidéo et surtout le son. Le viseur dans le SX1 et une pourriture et totalement inutilisable pour la photo. Hors pour une bonne photo il vos mieux avoir l’appareil collé a l’œil et les bras bloqués au corps plus tôt qu’un écran vidéo a bout de bras. Ce que je recherchais c’était un petit appareil léger de tout les jours plutôt que mon EOS 350D avec un Tameron 25-300 ou Sigma 50-500 et la grosse, très grosse déception avec ce viseur qui ne vaux rien du tout. Qu’on me parle d’avantage du viseur du GH1plus tôt que sa qualité vidéo. Merci
Pour répondre à Salada, je suis étudiant en cinéma, ancien intermittent et ancien vidéaste primé. J’utilise le GH1 en remplacement de toutes mes caméras vidéos dont il est bien meilleur !
Parler de qualité vidéo de cet appareil n’est pas probant, il faut parler de qualité d’image. La vidéo n’est jamais qu’un assemblage d’images.
Un appareil photo argentique, tu lui rajoutes un moteur pour faire tourner la pellicule, et ça devient une caméra ! Pour la vidéo s’était différent, mais maintenant, depuis que les capteurs sont assez rapides pour prendre une trentaine (voir une soixantaine) d’images par seconde, c’est comme si on rajoutait un moteur sur un reflex argentique : ça fait une caméra de ciné. La taille du capteur, l’objectif interchangeable, les réglages… Tout ça ne se trouve que sur une caméra de 5000 ou 6000 euros, alors que la qualité d’image est équivalente, d’une part, et que le prix est largement plus faible (avec le matériel nécessaire, mattebox, french flag… on arrive à 2000 euros)
Il n’y a qu’en France qu’on utilise le terme appareil photo… En Anglais on dit Camera, que ce soit pour un APN ou une caméra de ciné… Donc NON, un appareil photo n’est pas fait juste pour faire des photos mais des images. Si vous en avez assez pour faire une vidéo, ou est le problème .