C’est en tout cas ce que ressort des tests de Tom’s Hardware. En effet, non seulement les disques SSD n’économisent pas sur votre batterie mais en plus, consomment plus par rapport aux disques durs ! La raison ? Alors que sur un disque dur, ce sont essentiellement les têtes de lectures qui vont consommer de l’énergie, sur le disque SSD, c’est tout le disque qui consomme de l’énergie.
Pour le test complet, c’est par ICI.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
scandaleux lorsque l on connait le prix de ces disques à mémoire flash et surtout tout le marketing tapageur vantant le merite de ces derniers de la part des vendeurs de pc/mac !!!
je suis étonné qu’il s agisse des premiers tests effectués et que tout le monde soit tombé dans le panneau pendant au moins 1 an!
Il faut relativiser un peu aussi: on est ici en présence des meilleurs SSD, très très très très rapides! Le rapport consommation/temps d’accès / performance est meilleur que celui des disques durs!
Et n’oublions pas que l’on est qu’au début de cette technologie alors que le disque dur est plus vieux que la moyenne des visiteurs de ce site…
attention, les chiffres ici indiquent le rapport "performance x autonomie / 1000" et pas juste l’autonomie pure…
Oui, bien qu’ils consomment plus, la plupart des SSD sont largement plus véloces que les HDDs…
Que croyais que l’économie d’énegie était *justement* une des raisons d’acheter un SSD!! Il faut se méfier des mythes semble t-il!
Je suis assez d’accord avec PlaXmas, la technologie SSD à beaucoup d’avenir, ils se positionnent deja très bien pour un début, à terme, ils feront mieux que les disques mécaniques en terme de consommation éléctrique, sans parler des performances… 🙂
Ah ben c’est bon à savoir ça !
Attention :
Un SSD ne consomme que pendant les lectures et les écritures. Le reste du temps, il consomme autant que la clef USB qui est dans ma poche.
Un disque dur consomme en permanence tant qu’il tourne, et consomme énormément lorsqu’il redémarre pour relancer la rotation.
En fait, ce que n’a pas compris la majorité des utilisateurs de portables, c’est qu’il faut se dépêcher de ne rien faire (expression utilisée dans un papier que j’ai lu récemment : mjg59.livejournal.com/886… et mjg59.livejournal.com/889… (en anglais)). En gros, lorsqu’on travaille sur batterie, tant que le système a quelque chose à faire, il faut le faire le plus vite possible pour retourner en état de veille au plus tôt. Cela est contraire à ce qu’il se passait il y a quelques années où il était préférable de diminuer la fréquence du processeur pour moins consommer, mais il n’y avait pas de mode veille utilisable (c’était trop long pour en sortir).
En bref, un benchmark lancé comme ça ne veut rien dire. Il faut tester en utilisation réelle avec un système qui entre réellement en veille pendant les phases idle.