Parce que c’est la guerre pour imposer le H.264, le consortium MPEG-LA vient d’annoncer la gratuité du codec H.264 et ce, à vie dans le cadre d’une utilisation pour le streaming vidéo. Oui parce que vous ne le savez peut-être pas, c’était gratuit que jusqu’au 31 décembre 2015.
Attention, on parle de streaming vidéo et de rien d’autre, pour l’encodage, décodage et tout et tout, c’est encore payant. Attendons de voir ce que vaut le WebM de Google. Je vous rappelle aussi qu’Apple et Microsoft supportent le H.264 alors que du côté de WebM, c’est Google, Mozilla et Opera.
via theregister
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
C’est un peu comme le mp3.
Si tu fait un soft freeware (open source ou non), tu n’a pas besoin de payer …
Mais si tu fais un soft payant ou un hard qui le décode, là tu paye !
Mais si j’ai bien compris, dans le cas du h264, youtube et dailymotion (and co) n’ont pas à payer, par contre si mozilla ou opéra veut le décoder, ils doivent payer quand même …
C’est ça ?
@sleg ils ont a payer si c’est eux qui encode la vidéo, si la vidéo est déjà dans ce format, ils ont le droit de la réutiliser.
sleg> A priori oui vu que cela demeure payant pour le décodage, l’encodage + diffusion de contenus payants..
http://www.ifouine.com
Si Google soutient le WebM, y a fort à parier qu’ils cherchent à le mettre en place dans YouTube. Vu la fréquentation du site, le format pourrait s’imposer. S’il est de qualité égale, voire supérieure pouquoi pas, au H.264, alors j’espère qu’il s’imposera en tout cas. Vive l’Open Source.
x264 Power !!!
comme c’ est présenté, ça donne ceci:
si le contenu est gratuit, la license est gratuite (encodage, décodage, diffusion)
si le contenu est payant, la license est payante
“Attendons de voir ce que vaut le WebM de Google” => Ba va sur Youtube des vidéo tourne sous WebM ><
Je déteste le H.264 je trouve ce codec vraiment peu pratike…
Anh, dans ton article tu mentionnes Encodage/streaming/decodage.
Sur Internet, la MPEG-LA demande des royalties pour l’encodage et le décodage sur les flux payants, et rien sur les flux gratuits. C’était valide jusqu’à 2015, ca l’est maintenant à vie (toujours encodage/décodage).
Les royalties liées au streaming ne concernent que la techno de streaming, et son format de fichier. Par exemple tu “payes” des royalties pour l’utilisation du MPEG2-TS alors que pour le MP4 file format tu n’en payes pas. Le streaming HTTP ne conditionne aucune licence (W3C)
Pour les services payants (WebTv avec souscription, VOD payantes…) rien ne change, l’utilisateur est soumis à licence (qu’il paye dans le prix de sa VOD par exemple, ou dans son abonnement).
Maintenant, faut pas se leurrer, si une VOD coute 4 euros, codée en H.264, faut pas croire qu’elle sera à 3,80 euros codée en VP8… c’est seulement le fournisseur de contenus qui se fera une marge…
Google possède la plus grande plateforme de contenus gratuits, Youtube. H.264 gratuit pour son utilisation, il a maintenant la garantie qu’il ne payera pas de royalties à MPEG-LA à vie. Au final, si VP8 ne prend pas au dépend de H.264, et bien Google aura au moins gagné cette garantie…
Donc d’un coté les deux OS principaux du marché, de l’autre 3 des plus gros navigateurs, et accessoirement le plus gros fournisseur de vidéo du net…. Et vu que ce sont les navigateurs qui comptent, c’est plutôt bien partie pour le WebM non ?
WEBM est déjà dispo sur Youtube et fonctionne très bien.
Les 3/4 des vidéo que je visionne sont en WEBM. Il est indiqué WEBM juste sous la vidéo ou alors “HTML5”.
Oui j’utilise Google Chrome :love:
@ ChocoboGrinder : Oui, je me doute qu’il y en a, mais ça doit pas représenter la majorité des vidéos du service, loin de là même. C’est ce que j’ai voulu dire. ><
En même temps, à moins que le WebM réinvente le concept d’encodage, y’a fort à parier qu’à un moment ou à un autre ils se retrouvent à marcher sur les plate-bandes d’un brevet. Donc un codec open source c’est possible. Mais sans royalties s’il doit payer des licences, ça va être difficile. En même temps, tant qu’ils auront pas mis une armée d’avocats à se goinfrer là-dessus, on ne sera pas sûrs.
il me semblait que même si MS supportait le H.264, il n’était pas contre le WebM… par ailleurs, il paraitrait que le WebM est plus efficace que le H.264, mais perso tant que je n’aurais pas vu les 2 tourner sur une même page, côte à côte…
“Apple et Microsoft supporte le H.264 alors que du côté de WebM, c’est Google, Mozilla et Opera.”
Microsoft ne supporte aucun des deux. IE9 est compatible avec les deux.
Non, IE 9 supporte le H264 et pourra lire du WebM si le codec est installé sur l’ordinateur.
Jacoch> Le Webm est la propriété de google : c’est un format propriétaire rendu open source et gratuit par google. Rien a craindre de ce coté donc 😉
Effectivement, quand on s’appelle Google et qu’on pèse (très très très…) lourd, difficile de se voir infligé un quelconque procès. Autant dire qu’un détenteur de brevet irait négocier au gré à gré…
Et puis, imaginez qu’Apple attaque Google sur des brevets H.264 présents dans WebM. Google possède Youtube et pourrait très bien choisir de retirer tous les contenus H.264 et ne laisser que Webm. Du coup, tous les possesseurs d’iphones et ipad ne pourraient pas accéder à Youtube.
Avouez quand même qu’un ipad sans son appli phare batterait vite de l’aile…
WebM Vaincra ! :love:
+1 Antec ; Vive l’open et le X264 !
et en Europe ? Il n’y a pas de brevets logiciels ici …